Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Klesis – 2016 : 32 – La philosophie de Peter Singer 1 La raison à l’épreuve de

Klesis – 2016 : 32 – La philosophie de Peter Singer 1 La raison à l’épreuve de la souffrance : l’éthique rationnelle de Peter Singer Editorial Sébastien Réhault (Université de Lorraine / LHSP Archives Poincaré CNRS UMR 7117) Quand les gens me demandent pourquoi je continue à défendre des thèses si choquantes et si détestables, je leur réponds que c’est simplement du fait de l’absence de raisons suffisantes en faveur d’une autre position. Peter Singer1 Peter Singer est souvent présenté comme le philosophe le plus influent et le plus important de sa génération2. Le titre est impressionnant, mais il est évidemment discutable, tant les critères d’attribution de ce genre de brevet sont vagues et incertains. Néanmoins, il est difficile de nier que les ouvrages de Singer comptent déjà parmi les classiques de la philosophie morale moderne et qu’il bénéficie d’une aura intellectuelle qui s’étend bien au-delà du monde académique. Si son travail commence timidement à être reconnu en France, il n’existe pas encore d’introduction générale et systématique à l’ensemble de sa pensée morale. Cette nouvelle livraison de Klésis entend poser les premiers jalons d’une connaissance plus approfondie de cette œuvre majeure. Avant de présenter les différents articles qui composent le volume, je tenterai de montrer, dans ce qui suit, pourquoi l’importance accordée à la philosophie de Singer est justifiée. Le nom de Singer est bien sûr associé en premier lieu à ses prises de positions dans le domaine de l’éthique animale. Bien qu’il ne soit pas le penseur le plus radical en la matière, son œuvre y est considérée comme fondatrice. Derrière la formule un peu trompeuse de « libération animale »3, 1 P. Singer, « An Intellectual Autobiography », in J. A. Schaeler (éd.), Peter Singer Under Fire : The Moral Iconoclast Faces His Critics, Chicago and La Salle, Open Court, 2009, p. 74. 2 Il figure par exemple dans la liste des cent personnes les plus influentes selon le classement 2005 du Time Magazine. 3 Il ne s’agit évidemment pas de laisser les animaux d’élevage et d’expérimentation actuels s’ébrouer librement hors de leurs cages, ce qui serait catastrophique tant ils sont nombreux, Klesis – 2016 : 32 – La philosophie de Peter Singer 2 popularisée par l’ouvrage du même nom publié par Singer en 19754, se trouve sans doute la dernière grande révolution morale de notre époque, à savoir la lutte contre l’oppression dont sont victimes les animaux que nous exploitons pour servir nos intérêts. Il s’agit, en d’autres termes, d’élargir le cercle de la considération morale à tous les êtres dotés de sensibilité, capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions. Même si, en la matière, de nombreux progrès sont encore à réaliser, la prise de conscience de l’injustice du sort réservé aux animaux dans nos sociétés semble désormais bien réelle et nous la devons en grande partie au travail pionnier de Singer. Dans le monde de la recherche, il existe désormais un large consensus pour dire que la façon dont nous traitons ordinairement les animaux (dans les fermes d’élevage, dans les abattoirs, dans les laboratoires, dans les zoos ou les cirques) n’a aucune légitimité morale. Au sein de la société civile, un nombre croissant de personnes est progressivement acquis à l’idée que les animaux sont des créatures capables de souffrir, dotées d’une vie affective, et qu’ils doivent pour cette raison être traités avec humanité, quand bien même ils ne seraient ni des êtres humains, ni des êtres de raison. Le spécisme, c’est-à-dire la thèse selon laquelle le simple fait d’appartenir à une espèce donnée est pertinent pour déterminer le statut moral d’un individu a perdu pour beaucoup son caractère d’évidence, au profit d’un critère beaucoup plus inclusif, celui de la souffrance. Comme le dit Singer : « Si un être souffre, il ne peut y avoir aucune justification morale pour refuser de prendre en considération cette souffrance. Quelle que soit la nature d’un être, le principe d’égalité exige que cette souffrance soit prise en compte de façon égale avec toute souffrance semblable – dans la mesure où des comparaisons approximatives sont possibles – de n’importe quel autre être »5. Le rejet du spécisme n’impose pas seulement une révision de notre système de croyances au sujet de la différence morale entre les hommes et les animaux, il implique un changement drastique dans nos habitudes de vie et en particulier, bien sûr, dans notre comportement alimentaire : Au niveau strictement logique, peut-être n’y a-t-il pas de contradiction dans le fait de s’intéresser aux animaux à la fois comme objets de compassion et de gastronomie. Celui qui s’oppose au fait de faire souffrir mais de cesser tout simplement d’élever des êtres sensibles dans des conditions atroces dans le seul but de nous procurer du plaisir. 4 La libération animale (1975), tr. fr. L. Rousselle et D. Olivier, Paris, Éditions Payot et Rivages, 2012. Pour d’excellentes introductions en français à l’éthique animale, voir J.-B. Jeangène Vilmer, Éthique animale, Paris, PUF, 2008 et L’éthique animale, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2011. 5 P. Singer, La libération animale, op. cit., p. 76. Klesis – 2016 : 32 – La philosophie de Peter Singer 3 les animaux, mais non au fait de les tuer sans douleur, pourrait sans se contredire manger des animaux qui auraient vécu sans souffrance avant d’être abattus de façon instantanée et indolore. Néanmoins, sur le plan tant pratique que psychologique, il est impossible d’être cohérent dans sa préoccupation pour les animaux non humains tout en continuant à les mettre dans son assiette. Si nous sommes prêts à prendre la vie d’un autre être dans le seul but de satisfaire le goût que nous avons pour un certain type de nourriture, alors cet être n’est rien de plus qu’un moyen pour notre fin6. La critique morale de l’exploitation animale n’est pas nouvelle. Il y a près de deux mille ans, elle était déjà portée par des auteurs comme Plutarque ou Porphyre7. Cependant, Singer a donné à cette critique une acuité sans précédent, qui a profondément marqué aussi bien le mouvement social de défense des animaux, que la philosophie académique. Cette double influence constitue un aspect essentiel du projet intellectuel de Singer : renouant avec un idéal souvent tourné en dérision (et parfois à juste titre), il considère que la philosophie ne doit pas se contenter d’être une entreprise purement théorique, elle doit aussi pouvoir nous donner les moyens de devenir de meilleurs agents moraux et rendre le monde plus vivable8. Boycotter les produits issus de l’élevage industriel et des laboratoires imposant des tests cruels sur les animaux, ce n’est pas simplement la conclusion pratique d’un raisonnement logiquement valide, c’est également une façon de participer concrètement à la diminution de la souffrance. L’importance philosophique accordée à Singer provient aussi de la manière particulièrement frappante dont il a posé le problème moral de l’extrême pauvreté à partir des années 19709. Son argument de base est très simple. Soit la situation suivante : alors que vous passez près d’un étang, vous voyez un enfant qui est manifestement en train de se noyer. L’eau étant peu profonde, vous ne risquez rien à le sauver, si ce n’est de vous mettre en retard ou d’abîmer vos chaussures toutes neuves. Avez-vous le devoir de le 6 P. Singer, La libération animale, op. cit., p. 300. 7 Pour un aperçu des nombreux auteurs qui, de l’Antiquité à nos jours, ont pris la défense des animaux, cf. Jean-Baptiste Jeangène-Vilmer (éd.), Anthologie d’éthique animale, Paris, PUF, 2011. 8 P. Singer, « An Intellectual Autobiography », op. cit., p. 24-29. 9 Singer a écrit sur ce sujet un des textes les plus cités de la philosophie morale contemporaine : « Famine, Affluence, and Morality », Philosophy and Public Affairs, vol. 1, 1972, p. 229-243. En français, on peut consulter Sauver une vie : agir maintenant pour éradiquer la pauvreté, tr. fr. P. Loubet, Paris, Éditions Michel Lafon, 2009. S’il était besoin, la préoccupation constante de Singer pour la question de la pauvreté constitue une réfutation de la thèse consistant à croire qu’en militant pour l’égalité animale, on néglige forcément les injustices dont sont victimes les êtres humains. Klesis – 2016 : 32 – La philosophie de Peter Singer 4 sauver ? C’est évidemment notre intuition. Quelqu’un qui ne la partagerait pas nous semblerait atteint d’insensibilité morale ou d’une forme d’égoïsme particulièrement monstrueuse. Cependant, si nous voulons être cohérents, nous devons reconnaître dans ce cas qu’il est également immoral de laisser mourir les enfants vivant dans les pays les plus pauvres et qui pourraient être sauvés si nous leur donnions une infime partie de nos revenus (par exemple, l’équivalent du prix d’une paire de chaussures). Il faut le rappeler, selon l’UNICEF, près de 10 millions d’enfants meurent chaque année des conséquences de l’extrême pauvreté. À l’échelle mondiale, environ 1 milliard de personnes vivent avec moins de 1 dollar par jour, c’est-à-dire avec des revenus insuffisants pour subvenir aux besoins humains élémentaires, en matière d’alimentation, d’accès à l’eau potable, d’éducation ou de soins médicaux décents. Comme uploads/Philosophie/klesis-peter-singer.pdf