Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 1 Commentaire de texte :

El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 1 Commentaire de texte : Raymond Aron « Démocratie et totalitarisme » I. La démocratie ; une réalité abstraite A) L’idéale d’une démocratie B) La démocratie oligarchique ; une évidence contradictoire II. Les critères de mesure du mérite d’une démocratie A) La minorité dominante et le privilège de « posséder le pouvoir » B) Les coûts et les profits de la démocratie pour les gouvernés El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 2 « On ne peut pas concevoir de régime qui en un sens, ne soit oligarchiques. » RAYMOND Aron dans « Démocratie et totalitarisme » Dans le texte démocratie et totalitarisme, l’auteur appuie le caractère oligarchique des démocraties modernes, il compare différents régimes et essaye de définir les critères en fonction desquels on peut juger les mérites d’une démocratie. Raymond Aron était un philosophe et sociologue français, il est né en 1905 à Paris, il était professeur avant de publier ces premiers ouvrages et de devenir docteur en philosophie. Il a aussi été journaliste et a rédigé pour des journaux comme la France libre et le Figaro, il a étudié le totalitarisme ainsi que les relations internationales. Raymond Aron est mort le 17 octobre 1983 d’une crise cardiaque. Raymond Aron a rédigé son ouvrage démocratie et totalitarisme en 1965, donc quelques années après 1957-1958 qui furent les années de la fin de la IVe République et du retour au pouvoir du général de Gaulle. De plus cette période fut la période de la guerre froide où l’on distinguait les régimes politiques du bloc de l’est de ceux du bloc de l’ouest. Les régimes occidentaux se définissaient comme démocratie et appelaient les régimes communistes les régimes totalitaires. Les soviétiques eux se définissaient comme « démocratie populaire » et ils qualifiaient les régimes occidentaux de « démocratie bourgeoise ». L’auteur dans son ouvrage la démocratie et le totalitarisme emploie plusieurs termes qu’il convient de définir. Il emploie souvent le terme de régime constitutionnel-pluraliste pour parler de la démocratie, le régime constitutionnel-pluraliste est un régime qui ne peut délibérer qu’en observant les règles de la légalité pour valider ses actes et qui détient un système d'organisation politique qui reconnaît et accepte la diversité des opinions et de leurs représentants. Il dit aussi que le régime de souveraineté populaire n’existe pas vraiment, un régime de souveraineté populaire serait un régime où le peuple serait entièrement souverain. L’auteur tout au long du texte explique le caractère oligarchique de la démocratie moderne, l’oligarchie est un régime politique dans lequel la souveraineté appartient à une classe restreinte et privilégiée. Il parle plus précisément d’une oligarchie ploutocratique, la ploutocratie se dit régime politique où les plus riches sont au pouvoir. Finalement l’auteur dit que les termes démocratie libérale et démocratie populaire dissimulent une oligarchie. La démocratie libérale, parfois appelée démocratie occidentale, est une idéologie politique et une forme de gouvernement dans laquelle la démocratie représentative fonctionne selon les principes du libéralisme, à savoir la protection des droits des minorités et, en particulier, l'individu. La démocratie populaire qui désigne les régimes communistes est un terme pour distinguer les États communistes des démocraties libérales, que les communistes désignent plutôt sous le terme de « républiques bourgeoises » ou de « pays capitalistes ». Ces deux formes d’états que nous désignions de démocratie et de régime totalitaire dissimuleraient une oligarchie. El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 3 Ce texte présente bien l’aspect oligarchique des régimes que nous qualifions aujourd’hui de démocratie, il nous montre que dans ces démocraties la souveraineté n’appartient pas vraiment au peuple mais qu’elle appartient à une minorité gouvernante qui n’est pas ouverte à tous. L’oligarchie et la démocratie sont pourtant deux termes contradictoires donc il serait de notre intérêt de savoir comment fonctionnent réellement les régimes qualifiés de démocratie et dans quelles mesures ils ont le mérite d’être qualifiés comme tel. Finalement ce texte nous fait aussi comprendre que prendre le mot démocratie à la lettre n’est qu’un idéal et qu’il est impossible de mettre en place un régime qui n’est point oligarchique. Raymond Aron dans son ouvrage démocratie et totalitarisme de 1965 s’appuie sur le caractère oligarchique des démocraties modernes, il soutient les théories machiavéliennes dans certains points comme par exemple dans le fait que tout régime est oligarchique, il dit qu’en effet les démocraties sont dominées par une minorité qui est plus ouverte aux personnes de classe supérieure qu’aux autres. Raymond Aron donne des éléments de mesures pour accorder le mérite de démocratie à un état il définit pour cela 5 différents éléments de mesures ; Premièrement, il précise que ce qui définie une démocratie c’est les personnes qui font partie de la minorité dominante et si cette minorité est facile à accéder, si elle est ouverte ou fermée. Le deuxième point c’est le genre d’hommes qui ont la chance d’accéder à la minorité dominante. Troisièmement il est important de savoir de quels privilèges jouissent les membres de la minorité gouvernante. Quatrièmement, il faut savoir quelles garanties sont attribuées au peuple de cette dite démocratie. Dernièrement, il faut préciser qui possède vraiment le pouvoir et ce que ce régime comprend par le fait de posséder le pouvoir. Au finale il avoue que malgré le caractère oligarchique de la démocratie, elle reste le régime qui donne le plus de libertés et de garanties à l’individu au monde. La problématique sur laquelle nous amène ce texte c’est donc de savoir en fonction de quels critères on peut juger les mérites d’un régime dit démocratique ? Pour répondre à cette question il convient de justifier dans une première partie pourquoi la démocratie ne serait qu’une réalité abstraite (I), le terme de démocratie ne serait qu’un idéale en vue de son caractère oligarchique. Dans une deuxième partie il conviendra d’énoncer les critères de mesure du mérite d’une démocratie (II). Tout d’abord en caractérisant la minorité dominante et le privilège de « posséder le pouvoir », puis en énonçant les coûts et les profits de la démocratie pour les gouvernés. El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 4 I. La démocratie ; une réalité abstraite L’auteur nous fait comprendre que la démocratie est une réalité très abstraite, pour appuyer cette opinion il explique dans un premier temps que le terme démocratie n’est qu’un idéal (A), qu’il faut relativiser la signification d’un régime démocratique et il précise aussi que la notion de la démocratie a évolué avec le temps. Dans un deuxième temps l’auteur insiste sur le fait que la démocratie moderne est oligarchique (B) et que malgré que ce soit deux termes contradictoires, tout régime et donc toute démocratie est forcement quelque part oligarchique. A) L’idéale d’une démocratie Le mot démocratie tient ses origines du grec : dêmokratia, formé de dêmos, « peuple », et de kratos, « pouvoir ». On parle donc de pouvoir du peuple, de gouvernement du peuple. Abraham Lincoln, président des États-Unis de 1860 à 1865, aurait un jour déclaré que la démocratie était « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Suivant ce principe, la souveraineté appartient donc au peuple, qui choisit ceux qui le gouverneront. L’auteur relativise cette théorie de la démocratie, il confirme la théorie machiavélienne qui dit que toutes les démocraties sont oligarchiques, ce qui signifierai qu’elles ne sont pas des régimes de souveraineté populaires où le peuple s’autogouverne mais qu’il y a une minorité dominante qui gouverne. Il dit que la démocratie n’est qu’une apparence, qu’un idéal car les décisions les plus importantes seraient prises par ces minorités dissimulées dans l’ombre. On peut critiquer ce point de vue en précisent que ces dites minorités ne sont pas vraiment dissimulées, en effet les parties politiques et leur représentants sont connues par le peuple ainsi que leurs projets clairement définis. RAYMOND Aron avoue quand-même qu’il est vrai que l’idéal de la souveraineté populaire comme le définit le terme de démocratie est irréalisable, il est impossible que l’ensemble du peuple prenne directement les décisions. En effet si le peuple s’autogouvernais vraiment, on vivrait dans un régime anarchique où chacun ferait ces propres règles. El HAMDIOUI Asma Mme KARIMI Nazeleh L1 Groupe A TD 07 5 L’auteur ajoute que la signification du terme de démocratie à malgré tout évolué en Europe depuis les derniers siècles. La naissance et l’évolution de la démocratie dépend de régime en régime. Il donne l’exemple du passage d’une minorité élue au suffrage censitaire à une minorité élue au suffrage universelle, donc d’un parlement peuplé d’élus aristocratiques au parlement peuplé d’élus au suffrage universelle. Pour appuyer cette opinion l’auteur explique qu’en Europe il y a eu une modification dans le recrutement du personnel politique et qu’avant les élus étaient toujours la « bourgeoisie » donc les aristocrates et aujourd’hui les élus sont aussi des personnes qui ont font carrière dans les syndicats. En effet depuis quelques années en France il y a eu plusieurs personnalités politiques qui ont fait carrière uploads/Politique/ commentaire-de-texte-raymond-aron 1 .pdf