Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Pierre Bourdieu - La sociologie dérange Entretien avec l’historien Roger Charti

Pierre Bourdieu - La sociologie dérange Entretien avec l’historien Roger Chartier diffusé dans "Les chemins de la connaissance" (Partie 1 - 1988) Roger Chartier : Cela ne doit pas être très facile d’être sociologue parce que quand on regarde justement la manière dont ton travail est reçu, il y a un lot de contradictions formidables qui viennent sous les plumes et dans les esprits et qui d’ailleurs m’ont effrayé un peu à propos de cet entretien. Est-ce que la sociologie c’est fait pour démobiliser les masses ou désespérer Billancourt ? Est-ce que c’est à la fois une écriture illisible, tellement complexe qu’on ne peut pas la pénétrer et qui ne serait pas un message particulièrement clair et pour certains trop subversif ? Et enfin, finalement, comment la sociologie peut prétendre - on en a l’impression parfois - à être une sorte de science dominante, alors qu’il me semble que, par tout ce que tu dis, tu la déconstruis en tant que discipline ? Donc c’est peut-être par toutes ces contradictions qu’on peut engager cet entretien parce que ça met en jeu finalement : qu’est-ce que c’est que la sociologie ; qu’est-ce que c’est qu’être sociologue et le rapport à d’autres qui, comme les historiens auxquels j’appartiens, se trouvent confrontés à ce monstre multiforme et finalement un peu inquiétant ? Pierre Bourdieu : Je pense que la sociologie dérange et le sentiment un peu obsidional que je pourrais éprouver en tant que sociologue est malgré tout neutralisé par la contradiction même des attaques. Je pense en particulier que les accusations de type politique dont la sociologie est l’objet ont au moins cette vertu d’être contradictoire et de ce fait, elles permettent de vivre. Bon, il est vrai que la sociologie n’est pas toujours facile à vivre. Roger Chartier : Oui, parce qu’on a l’impression que c’est une discipline qui par l’effort de réflexivité qu’elle apporte sur les autres, en même temps, implique celui qui la produit dans le champ même qu’il est en train de décrire et que, par là, elle n’est pas facile à vivre non seulement parce qu’elle renvoie aux autres une image que peut-être ils ne supportent pas mais aussi parce qu’elle implique celui qui la produit dans l’analyse elle-même. Pierre Bourdieu : J’ai l’expérience d’une situation, lorsque par exemple je vais parler de sociologie à des non-sociologues, à des non-professionnels, je suis toujours partagé entre deux stratégies possibles ; la première qui consiste à présenter la sociologie comme discipline académique comme s’il s’agissait d’histoire ou de philosophie et, dans ce cas, j’obtiens un accueil intéressé mais précisément académique ; ou bien je cherche à exercer l’effet spécifique de la sociologie, c’est à dire, je cherche à mettre mes auditeurs en situation d’auto- analyse et à ce moment là je sais que je m’expose à devenir le bouc émissaire finalement de l’assistance. Par exemple, j’ai eu une expérience il y deux ans à Bruxelles quand j’étais allé à la Philharmonique de Bruxelles invité par un responsable d’une association. Les amis de la philharmonique de Bruxelles, qui, très gentiment mais un peu naïvement, m’avait demandé de venir exposer mes visions, mes représentations de l’art, de la sociologie de la musique, etc. Et, jusqu’au dernier moment, je me le rappelle très bien, dans la voiture où nous partions dans la nuit, etc., je lui disais : « Vous ne vous rendez pas compte ; vous me faites faire quelque chose d’épouvantable et ça va être dramatique ; il y aura des incidents ; je vais me faire insulter ». Il pensait que j’avais comme ça le trac ordinaire du conférencier. Et ensuite ce que je craignais est arrivé ; ça a été un véritable happening et pendant huit jours on a parlé que de ça dans le milieu intellectuel à Bruxelles et un de mes amis a entendu dire par un des participants que, depuis les surréalistes, il n’avait jamais entendu un débat aussi mouvementé et extraordinaire qu’à cette occasion. Or, j’avais dit des choses tout à fait anodines, euphémisées, neutralisées ; j’avais pris des précautions ; j’avais en point de mire dans l’assistance une vieille dame très bien habillée avec son sac à mains sur les genoux, un petit peu comme au Collège de France ; bon... et j’avais un souci extrême de ne pas être choquant un seul instant ; donc, j’euphémisais un maximum. Malgré ça, je pense que la « vérité » sociologique a une telle violence qu’elle blesse ; elle fait souffrir et du même coup les gens se libèrent de cette souffrance en la reprojetant sur celui qui apparemment la cause... Roger Chartier : C’est la différence sans doute entre l’histoire qui parle de mort et peut-être de l’ethnologie qui parle de sujets qui sont que très rarement ou, dans des circonstances uniquement exceptionnelles, mis en confrontation avec les discours qui parlent d’eux-mêmes. Pierre Bourdieu : Là encore, je peux répondre par un exemple. C’est une anecdote que je trouve assez drôle. Un de mes collègues au Collège de France qui est un membre éminent de l’institut me disait que mes travaux avaient suscité certaines résistances chez certains des membres de l’institut, même des résistances certaines... Et parmi mes travaux, le plus choquant était un article que j’ai publié sous le titre Les catégories de l’entendement professoral en mettant beaucoup d’ironie - alors ça c’est une parenthèse mais très souvent j’écris les choses en riant ; malheureusement, il n’y a pas de signe pour exprimer le rire ; c’est une des grosses lacunes de la symbolique graphique - donc, j’avais donné ce titre Les catégories de l’entendement professoral et dans cet article j’analysais d’une part, les appréciations données par un professeur de Cagne de Fénelon à propos des dissertations de ses élèves et, d’autre part, les nécrologies d’anciens élèves de l’école Normale Supérieure. Et cet éminent collègue, au demeurant égyptologue, me dit : « Vous savez tout de même vous avez pris pour objet des nécrologies ». Je lui dis : « Mais enfin mon cher collègue comment vous pouvez me dire ça, quel est votre objet sinon des nécrologies ». Autrement dit, ça, je pense ça fait très bien sentir l’écart entre la sociologie et l’histoire. Beaucoup de choses qui sont accordées comme allant de soi à l’historien, qui sont même considérées comme des prouesses ; si, par exemple, un historien découvre des relations cachées, des liaisons, comme nous disons, entre tel personnage historique et tel autre personnage historique, bon, on le loue et on voit ça comme une découverte. Alors que si je publiais par exemple le dixième de ce qu’il faudrait dire pour comprendre le fonctionnement de l’univers universitaire, le champ académique, je serais considéré comme un délateur monstrueux. Et d’autre part, la distance temporelle a une vertu que tout le monde connaît, de neutralisation, etc. Mais dans le cas la sociologie, nous sommes toujours sur des terrains brûlants et les choses dont nous débattons sont vivantes, ne sont pas mortes et enterrées... Roger Chartier : Oui c’est pour ça qu’on avait pensé que cet entretien pouvait être centré autour des effets politiques du travail intellectuel et en prenant le cas de la sociologie essayer de voir comment peut-être s’est déplacée dans la scène intellectuelle française la figure de l’intellectuel - en gros, en partant d’une figure un peu prophétique, messianique, dénonciatrice à un niveau macroscopique de la société globalement ; peut-être le nom de Sartre pourrait emblématiser ce type de discours, le Sartre de l’après-guerre - vers un travail qui est un travail d’un autre ordre. Il y a une formule de Foucault que je trouve toujours très frappante ; il disait que son travail finalement, c’était d’écailler quelques évidences, quelques lieux communs. Il me semble qu’il y a une assez grande proximité sur ce plan là ; c’est presque une formule que tu pourrais reprendre à ton compte. Pierre Bourdieu : T out à fait. Je pense que c’est un des points d’accord total. D’une part, la répudiation de la grande figure de l’intellectuel total, comme je l’appelle, dont l’incarnation par excellence est Sartre, c’est à dire l’intellectuel qui remplit un rôle prophétique. Max Weber dit que le prophète est celui qui répond totalement à des questions totales, à des questions de vie ou de mort, etc. Et je pense que le philosophe dans son incarnation sartrienne est une figure prophétique, au sens rigoureux du terme, c’est à dire qui répond globalement à des problèmes existentiels, vitaux, politiques, etc., etc. Ca, je pense que pour notre génération, en partie, parce que nous étions un peu accablés et fatigués par ce rôle total, il est inconcevable de chausser les bottes de Sartre ; et je pense que, pour parodier la formule De Malraux, nous voulons donner la monnaie de l’absolu ; c’est à dire, on ne peut plus répondre à tout ; il faut répondre à des questions partielles, délibérément constituées comme partielles mais y répondre complètement, enfin aussi complètement que possible dans l’état des instruments de connaissance ; et cette uploads/Science et Technologie/ pierre-bourdieu-la-sociologie-derange.pdf