Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

C’est quoi ? Un biais cognitif est un schéma de pensée trompeur et faussement l

C’est quoi ? Un biais cognitif est un schéma de pensée trompeur et faussement logique. Cette forme de pensée permet à l’individu de porter un jugement, ou de prendre une décision rapidement. Les biais cognitifs influencent nos choix, en particulier lorsqu’il faut gérer une quantité d’informations importantes ou que le temps est limité. Il se produit ainsi une forme de dysfonctionnement dans le raisonnement. En termes simple, un biais cognitifs c'est un phénomène psychologique qui nous fait commettre des erreurs de jugement ou d'appréciation D’où ça vient? On nous a appris à l'école quand on doit prendre une décision on recueille les données on les analyses on les traite, mais en fait on sait bien que ce n’est pas comme ça que ça se passe quand on doit prendre une décision. On a une idée qui nous vient cette idée elle nous vient de ce qu'on appelle le système de pensée rapide 1, on pourra les qualifiés par des idées intuitives. Ensuite on va éventuellement faire l'effort de vérifier ce que le système 1 nous a suggéré avec ce qu'on appelle le système 2, la pensée lente. Et en fait on va avoir des biais cognitifs quand on va laisser notre système souffler très fort la décision et que le système ne va pas suffisamment la vérifier. Exemple Presidents des etats unis Alors vous voulez un exemple simple de l'effet de halo ? En bien, voici la liste de tous les présidents des Etats- Unis depuis le début du XXème siècle. Et voici leurs tailles respectives. Vous ne trouvez pas qu'il y a un truc bizarre ? Ben ouais, ils font quasiment tous plus d'1m80. La moyenne de leur taille c'est 1m83. C'est un peu étonnant quand on sait que la taille moyenne chez les hommes aux Etats-Unis, c'est 1m75. La raison de ça, c'est que le grand public, c'est à dire ceux qui votent, semble avoir une préférence pour les grands candidats, probablement parce que le fait d'être grand, bah ça en impose, ça fait leader, même si, à priori, ça n'a pas grand-chose à voir avec la capacité à gouverner un pays. Taille au travail Mais malheureusement, il faut savoir que ce genre de différence on ne le retrouve pas seulement pour les présidents des États-Unis, mais aussi, au quotidien, pour nous, dans le monde du travail. Dans une étude qui a été publiée, il y a des chercheurs qui ont montré en étudiant 8500 personnes que les grands sont, en moyenne, mieux payés que les petits. Et l'effet est loin d'être négligeable, l'impact sur le salaire annuel, c'est 300$ par cm. Ça veut dire que pour 20cm de différence de taille, il y a, en moyenne, 6000$ de différence de salaire à l'année. Attractivité physique Et ouais, quand même ! Et comme vous pouvez vous en douter, il n'y a pas que la taille qui nous induit en erreur quand il s'agit de juger des personnes, il y a aussi évidemment l'attractivité physique. Et pour ce genre de phénomène, la source la plus intéressante de données, c'est le site américain OkCupid. OkCupid, c'est un site de rencontre en ligne. Il se trouve que l'un des fondateurs de OkCupid qui s'appelle Christian Rudder s'est amusé à utiliser la grande quantité de données qu'il y avait sur son site pour essayer de comprendre comment les gens se comportaient en matière de rencontre. Alors, à une époque sur le site quand on visualisait le profil de quelqu'un, c'est à dire une photo et puis un descriptif, on pouvait mettre deux notes. Une note de physique et une note de personnalité. Toutes les deux sur une échelle de 1 à 5. A priori, il s'agit de deux choses complètement différentes. On a envie de penser que le physique va plutôt se juger sur la photo et que la personnalité va majoritairement se juger sur le texte. Et bien, regardons les statistiques. Sur ce graphique, chaque point représente une personne qui a mis sont profil sur OkCupid, avec en abscisse la note moyenne de physique qu'il ou elle a obtenu et en ordonnée, sa note de personnalité. Ce qu'on voit, c'est que les deux sont très bien corrélées. C'est-à-dire que les gens qui reçoivent une note basse en physique vont aussi avoir une note basse en personnalité. Et réciproquement, ceux qui ont une note élevée en physique reçoivent comme par miracle une note élevée en personnalité. De plus, dans les données d'OkCupid, on trouve des situations comme celle-ci. Par exemple, cette jeune fille, elle fait partie des 1% les mieux notées en terme de personnalité. Et son profil il est complètement vide. Il y a juste sa photo, pas de texte. Ah ouais, sacrée personnalité ! Conséquences Et au-delà de ces jugements de personnalité, le biais cognitif lié à l'effet de halo, il peut avoir des conséquences assez graves. Il y a un chercheur de l'université de Toronto qui a voulu étudier dans quelle mesure le physique des gens nous influençait quand on était juge dans un procès. Donc il a fait une expérience dans laquelle il s'agissait de décider si quelqu'un était coupable sur la base d'un texte qui décrivait les faits accompagné de la photo de la personne jugée. Evidemment, l'idée était de regarder ce qu'il se passe quand on garde le texte à l'identique mais qu'on change l'attractivité de la personne représentée sur la photo. Et les gens qu'on soumettait à l'expérience, ils devaient juger de la culpabilité de la personne en la notant sur une échelle de 0 à 5. 0 c'était clairement pas coupable et 5 c'était clairement coupable. Et voici la moyenne des notes obtenues. On voit une sacrée différence de culpabilité présumée en fonction du physique de la personne sur la photo. Et aussi pour la sévérité de la peine attribuée, on observe la même chose. En plus de ca l'effet était beaucoup plus prononcé quand un homme devait juger de la culpabilité d'une femme, que l'inverse. Définition Concrètement, on parle d’ancrage à partir du moment où on a de la difficulté à se défaire d'une première impression. Soumis à l'effet d'ancrage, notre cerveau va en effet avoir tendance à se fier à l'information qu'il a reçue en premier et sera influencé sur les décisions qu'il va prendre ensuite. Expérience : Dans la première situation on a commencé par poser la question de manière fermée, en proposant un chiffre et en demandant une réponse par oui ou non. Ce chiffre crée ce qu'on appelle un ancrage, c'est-à-dire qu'il force les gens à réfléchir dans une certaine gamme de valeur et du coup à la deuxième question qui, cette fois, est une question ouverte, vont donner des réponses différentes de ce qu'ils auraient donné si on leur avait posé directement cette deuxième question. Et du coup, dans ce cas précis ils vont se planter complètement parce qu'en fait, 30 mètres, c'était à peu près la bonne réponse, mais 60 mètres, bah c'est 2 fois trop. Alors quelque part, on pourrait penser que ce phénomène est un petit peu normal. A partir du moment où on nous propose un chiffre dans la première question et qu'on part du principe que celui qui nous pose les questions le fait de manière un peu intelligente, il est légitime de prendre ce chiffre comme un indice et donc c'est normal que ça influence notre réponse à la deuxième question. Quelques exemples d'effet d'ancrage Exemple 2 : Mais il y a une expérience qui vient contredire cette explication. La première, c'est le fait que l'effet d'ancrage fonctionne aussi si le chiffre de la première question est tiré au hasard. L'idée c'était de demander à des gens d'estimer combien il y avait de pays africains dans le monde en pourcentage du total, en utilisant comme tout à l'heure d'abord une question fermée puis une question ouverte. Et on l'a fait de la manière suivante. On fait tourner devant chaque personne, une roue numérotée de 0 à 100 et quand la roue s'arrête sur un chiffre, on utilise ce chiffre comme ancre dans la première question. Par exemple si la roue tombe sur le chiffre 10, devant les gens, on leur demande : Y a-t-il plus ou moins de 10% de pays africains dans le monde ? Ça, c'est la question fermée. Et ensuite on leur pose la question ouverte : A votre avis, combien il y a de pays africains. En fait, pour bien mettre en évidence l'effet d'ancre, cette expérience elle a été faite avec une roue qui était truquée et qui tombait toujours, soit sur 10, soit sur 65. Alors on va voir les résultats. Le premier groupe à qui on demandait d'abord, à votre avis, y a-t-il plus ou moins de 10% de pays africains, finalement, il a estimé en moyenne qu'il y avait 25% de pays africains dans le monde et le deuxième groupe qui lui, était ancré avec le chiffre 65%, il a estimé qu'il y en avait 45%. Donc même avec un chiffre d'ancrage qui a uploads/Sante/ biais.pdf