Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

L'IMPACT DE L'ACTIVITE PORTUAIRE SUR LE TRANSPORT TERRESTRE ET LA LOGISTIQUE EN

L'IMPACT DE L'ACTIVITE PORTUAIRE SUR LE TRANSPORT TERRESTRE ET LA LOGISTIQUE EN PROVENCE-ALPES-COTE D’AZUR RAPPORT DE RECHERCHE pour le PREDIT 1996-2000 Thème Recherche Stratégique Programme mobilisateur n° 1 : Systèmes d'informations Thème 1.2.3 - Mesure des interactions entre activité économique régionale et transport Lettre de commande N° 98 MT94 MINISTERE DE L’EQUIPEMENT, DU TRANSPORT ET DU LOGEMENT DIRECTION DE LA RECHERCHE ET DES AFFAIRES SCIENTIFIQUES ET TECHNIQUES Octobre 2000 Ce travail de recherche a pour origine des discussions qui ont eu lieu au sein du Comité Régional pour l’Information Economique et Sociale de la région PACA en 1997 et 1998. Il a bénéficié des encouragements et des remarques stimulantes d’experts de l’économie portuaire, des transports ou de la statistique, notamment Didier Picheral, Michel Houée et Jean Laganier. Qu’ils en soient ici remerciés. Les statisticiens de la Direction Générale de l’INSEE ont par ailleurs été sollicités à plusieurs étapes de la conception et du traitement des résultats de l’enquête « marchandises ». • Financement : Port Autonome de Marseille, qui a obtenu un financement du PREDIT (subvention DRAST) • Conception et exploitation : INSEE PACA, Port Autonome de Marseille, Observatoire Régional des Transports • Partenaires associés à la conception : Chambre régionale de Commerce et d’Industrie, Agence d’Urbanisme de l’Agglomération Marseillaise. L’équipe de rédaction : • François Guillaumat-Tailliet (INSEE PACA) • Stéphanie Lemerle (Observatoire Régional des Transports) • Géraldine Planque (Port Autonome de Marseille / Equipe P.A.R.I.S.) • Didier Poulos (INSEE PACA) SOMMAIRE V SYNTHESE : L’ESSENTIEL DU RAPPORT................................................................................ 4 V INTRODUCTION....................................................................................................................... 5 1/ RAPPEL DES DIFFERENTES ETAPES DE LA RECHERCHE ..................................................... 7 2/ VUE D’ENSEMBLE ...................................................................................................................13 2.1/ L’EVOLUTION RECENTE DU SECTEUR LOGISTIQUE ..........................................................13 2.2/ LES TRAFICS DES PORTS DE LA REGION...........................................................................14 2.2.1/ Le port de Nice..........................................................................................................14 2.2.2/ Le port de Toulon.......................................................................................................15 2.2.3/ Les ports fluviaux publics ..........................................................................................15 2.2.4/ Evolution comparée du trafic de passagers des principaux ports de PACA ....................16 2.2.5/ Le port de Marseille-Fos .............................................................................................17 2.3/ LES DONNEES DE CADRAGE SUR L’EMPLOI DANS LES TRANSPORTS TERRESTRES ET LA LOGISTIQUE EN PACA .....................................................................................................20 2.3.1/ L’emploi au lieu de travail ...........................................................................................21 2.3.2/ L’emploi au lieu de résidence......................................................................................23 2.3.3/ Les estimations d’emploi ............................................................................................25 2.4/ A LA RECHERCHE DE SPECIFICITES DES ZONES PORTUAIRES EN MATIERE DE METIERS ET DE POIDS DU TRANSPORT EN FRANCE ...............................................................26 3/ PRINCIPAUX RESULTATS D’ENSEMBLE DE L’ENQUETE........................................................31 3.1/ METHODOLOGIE ..................................................................................................................31 3.2/ RESULTATS GLOBAUX.........................................................................................................34 3.3/ ANALYSE PAR DEPARTEMENT............................................................................................38 3.4/ ZOOM SUR LES ACTIVITES LIEES AUX PORTS ...................................................................40 3.4.1/ Les établissements dont la fonction ’logistique’ portuaire représente plus de 80 % de l’activité portuaire totale .......................................................................................................40 3.4.2/ Les établissements dont la fonction ‘transport’ portuaire représente plus de 80 % de l’activité portuaire totale .......................................................................................................40 4/ QUEL LIEN ENTRE LA QUANTITE DE MARCHANDISES PORTUAIRES TRAITEES ET L’EMPLOI DANS LES ETABLISSEMENTS DE TRANSPORT ET DE LOGISTIQUE ? ......................44 4.1/ LE VOLUME DE MARCHANDISES ACHEMINEES DEPUIS OU VERS UN PORT DE LA REGION PAR LA ROUTE, EN COMPTE D’AUTRUI.......................................................................44 4.2/ L’ESTIMATION DU TONNAGE PORTUAIRE TOTAL TRAITE PAR LES ETABLISSEMENTS DE TRANSPORT ET DE LOGISTIQUE DE PROVENCE-ALPES-COTE D’AZUR.............................49 4.2.1/ Les premiers redressements empiriques .....................................................................49 4.2.2/ Les modèles de régression du tonnage portuaire .........................................................50 4.2.3/ Le tonnage portuaire estimé .......................................................................................53 4.2.4/ Conclusion ................................................................................................................53 4.3/ LES MARCHANDISES LIEES AUX PORTS N’UTILISENT PAS PLUS D’EMPLOIS DANS LES SECTEURS DU TRANSPORT ET DE LA LOGISTIQUE QUE LES AUTRES ...................................54 4.4/ QUEL RAPPORT ENTRE EMPLOI ET TONNAGE TRAITE ?...................................................57 4.4.1/ Le rapport entre les masses globales ..........................................................................57 4.4.2/ La moyenne des ratios calculés par établissement .......................................................62 4.4.3/ Conclusion.................................................................................................................63 5/ LA MESURE DE L’IMPACT EN TERMES D’EMPLOI..................................................................64 5.1/ GENERALITES SUR LA METHODE .......................................................................................64 5.2/ L’IMPACT SUR LES TRANSPORTS ET LA LOGISTIQUE .......................................................65 5.3/ LE PERIMETRE D’IMPACT....................................................................................................65 5.4/ L’IMPACT INDIRECT SUR LES TRANSPORTS ROUTIERS ET LA LOGISTIQUE.....................67 5.5/ L’IMPACT INDUIT DES EMPLOIS DE TRANSPORT ROUTIER ET DE LOGISTIQUE LIES A LA PRESENCE DES PORTS..................................................................................................72 6 / ZOOM SUR LA LOGISTIQUE...................................................................................................82 6.1/ ANALYSE DES ACTIVITES ET DES FONCTIONS DOMINANTES DES ETABLISSEMENTS.....82 6.1.1/ La répartition des établissements par activités déclarées dans l’enquête.......................82 6.1.2/ Combinaisons d’activités et spécialisation ...................................................................83 6.1.3/ L’analyse par fonction dominante................................................................................86 6.2/ L’ANALYSE DES ACTIVITES DETAILLEES DE LA LOGISTIQUE, L’EVOLUTION DEPUIS CINQ ANS ...................................................................................................................................88 6.2.1/ Les activités de logistique les plus souvent citées, pour les établissements liés aux ports et pour les non liés......................................................................................................88 6.2.2/ Quelles évolutions dans les activités de logistique depuis cinq ans ?.............................89 6.2.3/ L’apport d’une analyse en composantes multiples........................................................92 6.3/ LES METIERS DANS LES ETABLISSEMENTS A DOMINANTE LOGISTIQUE .........................96 6.4/ LES TYPES DE TRAFIC MARITIME QUI GENERENT LE PLUS D’ACTIVITE LOGISTIQUE ......97 6.5/ LA DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE DES ETABLISSEMENTS A DOMINANTE LOGISTIQUE ...............................................................................................................................99 6.5.1/ L’observation de la distribution de tous les établissements ..........................................99 6.5.2/ La distribution géographique des établissements liés aux ports...................................101 6.6/ RAISONS DE LOCALISATION DES ETABLISSEMENTS A DOMINANTE LOGISTIQUE .........107 6.7/ LOCALISATION DES CLIENTS, SOUS-TRAITANTS, FOURNISSEURS.................................108 6.8/ SYNTHESE .........................................................................................................................113 7/ LES VOLETS FERROVIAIRE ET FLUVIAL ..............................................................................114 7.1/ RECUEIL DES DONNEES ...................................................................................................114 7.2/ LES PRINCIPAUX RESULTATS ...........................................................................................116 A propos de tranversalité et de transférabilité...........................................................................119 8/ LE VOLET PASSAGERS ........................................................................................................120 8.1/ PREMIER TEMPS : VERS UNE ETUDE D’IMPACT GLOBALE ? ...........................................120 8.2/ DEUXIEME TEMPS : COMMENT ADAPTER LA METHODE DEVELOPPEE DANS LA PARTIE MARCHANDISES ?.......................................................................................................121 8.3/ TROISIEME TEMPS : RENCONTRES AVEC LES ACTEURS ................................................121 8.3.1/ Le Comité Départemental du Tourisme 13, les ports de Toulon et de Nice...................121 8.3.2/ Les agents maritimes et réceptifs ..............................................................................122 8.3.3/ La Fédération Nationale des Transports de Voyageurs PACA (FNTV).........................124 8.4/ QUATRIEME TEMPS, OU LE TEMPS DU PRAGMATISME ...................................................124 8.5/ L’ENQUETE AUPRES DES AUTOCARISTES .......................................................................125 8.5.1/ Champ de l'enquête.................................................................................................125 8.5.2/ Le questionnaire......................................................................................................126 8.5.3/ Déroulement de l'enquête.........................................................................................126 8.5.4/ Les résultats de la collecte........................................................................................126 8.5.5/ Redressement des questionnaires ............................................................................127 8.5.6/ Principaux résultats sur les emplois concernés ..........................................................130 V CONCLUSION.......................................................................................................................133 V SOMMAIRE DES TABLEAUX ET DES FIGURES ....................................................................137 V SOMMAIRE DES CARTES.....................................................................................................138 V SOMMAIRE DES ANNEXES...................................................................................................139 V BIBLIOGRAPHIE....................................................................................................................140 SYNTHESE : L’ESSENTIEL DU RAPPORT En termes de résultats, les principaux enseignements de cette recherche sont les suivants : Volet marchandises – transport routier1 • Les emplois du transport terrestre et de logistique directement liés à des marchandises transitant par les ports de la région P rovence-Alpes-Côte d’Azur (effet indirect) sont environ 4 700. Ces emplois génèrent à leur tour environ 2 500 emplois induits dans les services à la population et dans un périmètre d’impact identifiable. • Les établissements à dominante logistique représentent 13 % des établissements de la région. Ils sont davantage liés à l’activité portuaire de la région que ceux qui n’en font pas. Poussant la logique plus loin, on note que plus les établissements font de logistique, plus ils sont liés aux ports, et inversement. • Les établissements liés aux ports représentent 36 % des établissements de transport routier et de logistique de la région. Surtout situés dans les Bouches-du-Rhône, ils sont plutôt plus grands que les établissements qui n’ont pas de lien avec l’activité portuaire. La logistique y est mieux représentée et l’appartenance à un groupe y est plus fréquente. • Il n’existe pas de lien fort et systématique entre le niveau de l’emploi consacré par un établissement aux marchandises portuaires et le tonnage de ces marchandises que traite l’établissement. A titre indicatif, nous noterons toutefois qu’en 1998, un emploi traitait en moyenne 3 300 tonnes ‘portuaires’ (hors hydrocarbures) en région PACA. Volet marchandises – transports fluvial et ferroviaire • Dans le secteur fluvial, 31 emplois sont liés à l’activité portuaire (maritime). Le nombre d’emplois et l’activité liée au maritime sont en croissance depuis cinq ans. • Dans le secteur ferroviaire, les emplois totaux s’élèvent à près de 2 000 emplois en 1999, la centaine d’emplois liés à l’activité portuaire représente 5 % de l’ensemble. On note que les principaux clients des établissements de transport ferroviaire sont localisés sur les zones Marseille et Fos-sur-Mer (plus de la moitié du chiffre d’affaires en 1999) et Port-de-Bouc (10 % du chiffre d’affaires). Volet passagers • • Plus d’un quart des établissements de transports de personnes par autocar déclare un lien avec un port de la région. Ces autocaristes représentent 2 400 emplois sur un total général de 5 500. Le lien avec un port prend essentiellement la forme d’excursions organisées pour des croisiéristes en escale (61 % des répondants) ou de navettes avec des gares maritimes (29 % des répondants). L’activité de transport de croisiéristes concerne 4 % des emplois en pleine saison, soit 95 personnes. En 1999, l’embauche de 76 intérimaires et de 61 personnes en contrat à durée déterminée a renforcé ces emplois liés aux croisiéristes. 1 Voir en annexe 2 les raisons qui nous ont amené à séparer notre travail en plusieurs volets. INTRODUCTION Ce rapport présente les principaux résultats d’une recherche dont l’objectif était de mettre en place une méthodologie reproductible et transférable de mesure de l’impact de la présence d’une grande infrastructure (les ports, en l’occurrence) sur les transports terrestres. Il s’agissait en outre de produire des informations permettant de décrire, d’une manière à la fois quantitative (avec un accent sur l’emploi) et qualitative, l’impact de l’activité portuaire (marchandises et passagers) de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur sur la logistique et les transports terrestres. La méthode de recueil des données est décrite en détail en annexe 2 du rapport, en ce qui uploads/Geographie/ l-x27-impact-de-l-x27-activite-portuaire-sur-le-transport-terrestre-et-la-logistique-en-provence-alpes-cote-d-x27-azur.pdf