Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1973-11-03 CONGRES DE L’ÉCOLE FREUDIENNE DE PARIS LA GRANDE MOTTE 1 Interventio

1973-11-03 CONGRES DE L’ÉCOLE FREUDIENNE DE PARIS LA GRANDE MOTTE 1 Intervention dans la séance de travail « Sur la passe » du samedi 3 novembre (après midi), parue dans les Lettres de l’École freudienne, 1975, n° 15, pp. 185-193. […] (185)LACAN – Ce que je voudrais vous dire c’est ceci : c’est que l’expérience de la Passe est une expérience en cours. Le mode sous lequel je l’ai produite, cette expérience de la Passe, c’est la proposition. La proposition est marquée d’une prudence, d’une prudence peut-être humaine, trop humaine, mais je ne vois absolument pas en quoi j’aurais pu faire une proposition plus prudente. Ma prudence était commandée par l’état de choses existant. C’est le principe même de la prudence. C’est pour cela que je n’ai pas voulu remettre à d’autres personnes que celles qui avaient déjà un certain titre, un titre qui correspondait en effet à ce qui, dans toute société psychanalytique, est une sélection, je n’ai pas voulu remettre à d’autres qu’à ceux qui s’appelaient A.E. = ANALYSTE DE L’ECOLE, le soin de s’agréger des gens dont la seule présence parmi eux changeait totalement la portée de ce même terme : ANALYSTE DE L’ECOLE… Il y a là évidemment quelque chose qui est exactement ce qui fonctionne dans tout agrégat humain, ce qui se produit du fait que le recrutement, enfin, les êtres réels dont il s’agit, se situent dans ce réel au nom de principes qui sont tout différents de ceux qui ont constitué auparavant une classe. Et le fait que cette classe, même en gardant le même nom, est habitée par un tout autre type d’individus, est susceptible de changer tout à fait, non pas certaines structures fondamentales, mais la nature du discours. Ça n’est certainement pas là, de ma (186)part, un acte d’autorité, un acte de maître, puisqu’il est tout à fait clair que ça m’a apporté comme premier résultat la fuite éperdue d’un certain nombre de gens dont j’appréciais le soutien et la fidélité. La fidélité n’est pas une notion de maître : si vous lisez un petit peu mes écrits qui valent quelque chose dans l’ordre de la politique, ce n’est évidemment pas la fidélité qui en constitue la valeur principale ; néanmoins si je n’ai pas, je ne dirai pas hésité à le risquer, je n’ai pris consciemment aucun risque, c’est que j’ai pensé que je les persuaderais, et c’est bien en effet ce à quoi je me suis efforcé dans un certain nombre de réunions restreintes, et c’est en quelque sorte sans avertissement et, après qu’ils se soient concertés entre eux, que j’ai reçu à une réunion dite « Congrès de l’École », que j’ai reçu d’eux, il s’agissait de trois personnes que tout le monde connaît, l’avis collectif et signé de leur démission. On ne peut donc pas dire que si j’avais là parié, si je puis dire, sur ce que l’on peut appeler mon prestige, ce soit une réussite. Néanmoins, la chose m’a paru légère, extrêmement légère comme d’ailleurs ce serait aussi bien le cas dans l’avenir pour toute personne qui voudrait bien les suivre. La question n’est pas là. La question est de savoir effectivement comment a fonctionné jusqu’ici ce qui s’appelait une société analytique, ce dont Freud a tracé les premiers linéaments et qui a pris une forme de plus en plus précise dans la suite. C’est très précisément en ceci que je pense que ces sociétés restent trop prudentes, si je puis dire, c’est-à-dire fonctionnent selon les lois ordinaires du groupe, où il est en effet absolument nécessaire, toujours, que se manifeste le maître, comme j’ai cru pouvoir le dire au moment du grand remue-ménage de Mai 68 : ce que vous voulez, disais-je, à ceux qui, au nom de ceci qu’ils étaient à Vincennes, où j’avais, moi, simplement accepté d’aller, croyaient que j’y étais délégué par les pouvoirs supérieurs – à ce seul titre ils croyaient nécessaire de faire du vacarme, alors que je parle sans que ça se produise d’habitude – je leur ai dit : ce que vous voulez c’est un maître. Ce qui s’est d’ailleurs tout à fait avéré depuis, la crise de 68 n’ayant eu d’autres conséquences qu’un resserrement maximum, n’est-ce pas, de ce que j’avais, Dieu merci ! avant Mai 68, défini comme « le marché du savoir » – je veux dire que le savoir y est réduit à devenir une marchandise. Depuis Mai 68 l’Université a vu son prestige faire littéralement un « Boum » ; il n’y a pas une façon de se loger, de se nicher dans l’Université qui ne soit l’objet de convoitises et de luttes sauvages. C’est précisément dans le but d’isoler ce qu’il en est du discours analytique, que j’ai fait cette proposition. J’ai fait cette proposition parce que le fait de la délégation, par 1973-11-03 CONGRES DE L’ÉCOLE FREUDIENNE DE PARIS LA GRANDE MOTTE 2 reconnaissance commune, d’une autorité, pourquoi ne pas dire d’un pouvoir, me (187)paraissait pouvoir devenir plus conforme à ce qu’il devrait en être d’un véritable recrutement si l’on instaurait ce mode d’enquête qu’est la passe. La passe en effet permet à quelqu’un qui pense qu’il peut être analyste, à quelqu’un qui est près de s’y autoriser, si même il ne s’y est pas déjà autorisé lui-même, de communiquer ce qui l’a fait se décider, ce qui l’a fait s’autoriser ainsi, et s’engager dans un discours dont il n’est certainement pas facile d’être le support, il me semble. Qu’est-ce qu’il en est résulté ? Il en est résulté, puisque ma proposition a pris cette forme, que c’est bien en effet le jury d’agrément qui a eu, en s’agrégeant ce nouveau membre, à faire changer de sens le terme : ANALYSTE DE L’ECOLE. Le mode sous lequel étaient appréciés les individus sélectionnés, pourquoi pas le dire, m’avait toujours semblé participer beaucoup plus de ces lois de la concurrence qui font que la plupart des groupes humains fonctionnent. J’ai désiré un autre mode de recrutement, et c’est la passe ; elle était dans mon idée le premier pas d’un recrutement d’un style différent. D’un autre ordre très précisément modelé sur ce que j’avais pensé alors, et qui spécifiait le discours analytique. Quelqu’un a, plusieurs, beaucoup, enfin, je ne pense pas tous ici seraient en état de faire comme il y a été fait tout à l’heure directement allusion à mes dits quadripodes ; si évidemment, j’ai pu de ces quadripodes, et de leur rotation, spécifier d’une certaine façon le discours du maître, et je dois dire d’autres discours, j’en ai distingué, notamment le discours universitaire en tant qu’il est distinct du discours scientifique, ça n’est évidemment quelque chose qui n’a pu être construit, qui n’a pu être pensé, qu’à partir du discours analytique ; s’il n’y avait pas de discours analytique, je n’aurais évidemment pas pu, je n’aurais jamais pensé le discours du maître comme simplement un certain type, un certain mode de cristallisation de ce qui fait en somme le fond de notre expérience, à savoir la structure même de l’inconscient ; personne n’avait songé à y référer le discours du maître lui-même, mais il est singulier, il est remarquable, il m’a surpris moi-même, n’est-ce pas ? ; qu’en somme ce soit arrivé à donner là un poids, un sens, une nécessité, sous le terme de « plus-de-jouir », à ce que dans un discours du maître bien spécial, le discours capitaliste, Marx avait su isoler, détecter comme en étant le ressort, le ressort majeur, à savoir la plus-value – il ne s’agit pas du discours du maître comme tel, mais d’une certaine variété de ce discours, le discours dit capitaliste, qui ne s’en distingue qu’à un tout petit changement dans l’ordre des lettres, les miennes. C’est un fait qu’en détectant, dans le sens du discours capitaliste, la plus-value comme un ressort essentiel, Marx a tout (188)d’un coup conféré une consistance et une puissance au discours du maître dont vous n’avez pas fini de voir les résultats, je veux dire qu’il est absolument certain que le capitalisme d’état, qui est celui qui règne en U.R.S.S., nous montrera dans la suite qu’il y a tout intérêt à ce que le discours du maître sache ce qu’il fait. Et c’est évidemment quelque chose dont l’avènement a son poids propre, mais quand même il n’est, à mes yeux, pas du tout sans intérêt qu’en ce qui le concerne, le discours psychanalytique, non seulement prenne corps, mais ait d’ores et déjà pris corps, que vous le vouliez ou pas, et que ce congrès soit un témoin du fait qu’enfin il y a un intérêt, un intérêt universel puissant, à ce que ce discours se maintienne – là, il n’est pas forcé que les psychanalystes eux-mêmes en aient pris conscience pour que déjà ça fonctionne. C’est bien d’ailleurs leur drame, c’est que, notez-le, ils répondent, comme je dis, à une demande, mais si cette demande ne voit pas plus loin que le bout de son nez, ça ne sera après tout qu’une demande d’infirme. uploads/Litterature/ sur-la-passe-lacan.pdf