Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Je rajouterai quelques arguments pour nous, à avancer autant au PS pour les con

Je rajouterai quelques arguments pour nous, à avancer autant au PS pour les convaincre de refuser que lors de la séance :  Iel est dans le petit Robert  La langue a toujours évoluée, et dans le du français il y a eu une déféminisation ou una masculinastion de beaucoups de mots ainsi que des règles de gramaires au 16eme siècle (je crois à revérifier dans le texte de Vadim)  Pour les personnes présentant des troubles cognitifs : on peut noter une nette différence entre l'utilisation du point médian et du point en bas, en effet les points bas peuvent être confendu avec des fins de phrases et perturber la lecture, mais les points médians permettent plutôt d'indiquer un mot inclusif  De plus, il y toute une communauté queer et handi qui milite pour le langage inclusif, opposer validisme à sexisme sachant à quelle point ces problématiques sont liée (70% des femmes handicapées se sont fait abusées sexuellement) c'est complétement absurde et c'est un faux argument, un argument de mec-cis valide  Pourquoi l'interdire alors qu'il n'est pas obligatoire ? Autant juste que chaque personne fasse comme iel veut ? Pour un parti qui prône la liberté c'est gonflé Sexisme Pas langage courant parce que ce qui est courant c’est le sexisme A qui on s’adresse ? A des femmes en fait On est pas en train d’obliger le langage inclusif mais bien de décider de l’interdire ou pas uploads/Philosophie/ arguments-inclusivite.pdf