Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Iconographie, iconicité et iconicisme: trois termes et leur signification pour

Iconographie, iconicité et iconicisme: trois termes et leur signification pour la recherche en phraséologie Ken Farø (Copenhague) Source en allemand, traduit dans google https://www.linguistik-online.net/27_06/faroe.html Linguistik online 27, 2/06 Présentation Cet article traite de trois termes, dont certains sont liés à l'étymologie, qui - quoique de manières différentes - peuvent jouer un rôle important (pas seulement) dans la recherche en phraséologie. Cependant, leur application nécessite qu'elles soient précisément définies et clairement séparées dans la pratique. Il s'agit d'une triade de termes qui n'a pas encore été examinée dans son contexte, bien qu'elle puisse présenter un intérêt théorique, notamment dans une telle perspective globale. A savoir, les termes iconographie, iconicité et iconicisme contenant l'élément d'icône, dont ce dernier mérite une attention particulière car il est nouveau à tous égards. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une enquête empirique, mais conceptuelle et théorique, la discussion est basée sur des analyses empiriques, principalement de Farø (2006). Contexte théorique Avant de commencer la discussion proprement dite, sa base théorique devrait être discutée. Deux bases importantes doivent être discutées, à savoir la théorie de l'arbitraire et le fonctionnalisme linguistique général. Celles-ci sont cruciales pour une théorie de l'idiome qui rend également justice à la comparaison des langues et aux contextes appliqués et ne veut pas seulement fournir des explications post-hoc, c'est-à-dire h. ceux qui semblent juste intuitivement corrects. La perspective d'application est très contraignante pour les théories et représente donc un grand défi. Théorie de l'arbitraire Une approche théorique arbitraire de la phraséologie suppose que les idiomes ne diffèrent pas sémiotiques des autres signes langagiers lexicalisés et sont donc des signes arbitraires (cf. Farø 2006 et sous presse). L '«arbitraire» doit être comprise strictement sur le plan linguistique et terminologique, et non, comme il est souvent (mal) compris, un langage commun: au sens d' «arbitraire» ou de «non-motivation» / «opacité» [1]. L'arbitrarité au sens linguistique implique a.: (1) nature systématique du signe linguistique; (2) aucune nécessité fondamentale ("naturalité") de la relation entre expression et contenu; (3) non-dérivabilité du contenu de l'expression; (4) Non-dérivabilité de l'équivalence due à la convergence d'expression entre les idiomes L1 et L2 (= "arbitraire interlinguistique"). Ces aspects seront brièvement discutés ci-dessous. Ad (1): Les idiomes doivent être compris comme des signes uniquement comme des éléments d'un système linguistique donné. Sans ce système, qui leur donne une fonction en premier lieu, ils ne sont pas des idiomes. Le système lui-même est une abstraction basée sur l'utilisation cumulative des symboles par les locuteurs participants et les règles d'utilisation qui en résultent. Le «contenu» - en soi une métaphore - de l'idiome n'est pas seulement la sémantique i. e. S. à comprendre, mais comme l'ensemble de ses règles d'utilisation, que maîtrise le locuteur idiomatique, d. h. aussi pragmatique, syntaxe, etc. Regarder des idiomes en dehors du système est problématique parce que le "contenu" n'est constitué que par rapport au système; sans système pas de "contenu". Ad (2): Pour les locuteurs d'une langue, les connexions côté expression et contenu de "leurs" idiomes "semblent naturelles" et nécessaires. Ils ne se souviennent même pas que cela pourrait être différent en principe, et qu'il est en effet souvent différent. Il est donc étrange pour un porte- parole danois que jm garder la cheville en allemand (fédéral) signifie `` jm help '', où holde ngn stangen en danois signifie le contraire. Il est également étrange qu'au tableau vert «théorique, non empirique» et autres. signifie que si vous avez grandi avec la conviction que le danois ved det grønne bord dénote la «situation d'examen». Ces faits ont - quoique dans un contexte non phraséologique, généralement linguistique - a. Whitney (1876) et Saussure (1916) l'ont souligné et ils figurent parmi les principaux arguments en faveur de l'arbitraire lexical. Un argument supplémentaire est la variabilité diachronique de base de l'expression et du contenu. Ad (3): Un autre élément peut être appelé "non-dérivabilité intrasémiotique", auquel z. B. Bolinger (1968: 15) et Rapoport (1975: 6). En principe, le sens d'un idiome ne peut pas être dérivé de sa forme, mais seulement de son utilisation. Avec des stratégies de devinettes phraséologiques (cf. Hallsteinsdóttir 2001: 210f). On peut parfois réussir, mais le succès doit être mesuré par l'usage et le système. Il serait donc erroné de considérer ces succès singuliers comme la fin de l'arbitraire. Ce type de motivation des idiomes repose sur des hypothèses individuelles, dont le succès n'est nullement garanti. Il ne s'agit pas d'une telle méthodologie psychologique individuelle, mais de la non-dérivabilité systématique du sens à partir de la forme d'un idiome. Ad (4): L'arbitraire des idiomes implique également que les questions d'équivalence ne peuvent pas être tranchées du côté expression des idiomes interlinguistiques. Si l'on soupçonne que deux idiomes de langues différentes "signifient la même chose", alors cette hypothèse ne peut être décidée qu'en étudiant leurs contextes d'utilisation. La page d'expression elle-même ne garantit pas l'exactitude de l'hypothèse. L'arbitrarité, en particulier des signes de langage apparemment fortement «motivés» comme de nombreux idiomes, est un principe fondamental du langage [2] qu'il est facile de l'ignorer ou de le mal comprendre. Enfin et surtout, il est théoriquement si important car il a également des conséquences méthodologiques. (Véritablement) fonctionnalisme Une approche fonctionnaliste de l'idiomatique est une autre base pour comprendre les trois termes à discuter. Dans son sens général pertinent ici, le fonctionnalisme linguistique doit être compris comme un «anti-essentialisme», c'est-à-dire que l'existence de quelque chose n'en résulte pas nécessairement une certaine essence. Dans le contexte phraséologique, cela signifie que l'occurrence d'un idiome n'implique pas automatiquement (1) sa fonction d'auteur prévue dans le texte ou (2) sa gestion adéquate dans des contextes interlinguistiques (en particulier la traduction et les dictionnaires bilingues). En effet, les deux sont déterminés purement contextuellement et ne dépendent pas 1: 1 de l'idiome lui-même, mais des fonctions qu'il a dans le contexte linguistique ou auxquelles la pertinence est attribuée dans le contexte. Ce dernier s'applique par exemple B. pour la lexicographie. L'approche fonctionnaliste de l'idiomatique est basée sur les fonctions concrètes et actuelles. Il ne suppose pas que les idiomes en soi ont des fonctions spéciales parce qu'ils sont des idiomes, ou que par ex. B. doit être traduit selon des règles fixes, comme cela est souvent véhiculé par la littérature translatologique. Dans ce qui suit, quelques exemples montreront ce que ce fonctionnalisme implique. Ad (1) idiomes dans les textes: si vous lisez un exemple comme celui-ci: (1.) Il a traîné un tome autour de [...] pour toujours pouvoir [...] ajouter sa moutarde (Schulze 1998: 16) on ne suppose pas automatiquement avec une approche fonctionnaliste qu'il y a une intention spéciale de l'auteur derrière elle, qui n'aurait pas pu être couverte aussi bien par une autre formulation. Le fait que le signe du langage utilisé soit un idiome ne signifie pas que l'auteur a poursuivi une stratégie consciente, qu'il voulait absolument s'exprimer "idiomatiquement" ou "figurativement" (cf. Häcki Buhofer 1997: 223). Parce qu'avec cela, la phraséologie se voit attribuer trop d'intentionnalité qui ne rend pas justice à une communication réelle. Quiconque a essayé de revoir systématiquement et introspectivement comment et quand il utilise des idiomes aura également constaté que les idiomes ne sont guère utilisés consciemment et stratégiquement comme idiomes, mais plutôt parce que leurs règles d'utilisation correspondent au contexte ou parce qu'elles sont mnémotechniques. Les raisons pour lesquelles des locuteurs compétents en idiome sont rapidement à portée de main. Le fonctionnalisme idiomatique refuse d'attribuer une fonction communicative à l'utilisation des idiomes, qui transcende en principe celle des mots simples. En ce sens, les idiomes sont des unités normales et flexibles et n'ont pas de fonctions qui ne se produisent pas généralement avec les monolexes. Certaines tendances à l'informalité et au marquage pragmatique ne changent rien, car ces propriétés se retrouvent également en un seul mot. La catégorie en tant que telle n'a, d'un point de vue communicatif, rien de spécial, même si sa création peut être liée à un besoin communicatif particulier d'un locuteur. Mais dans cette phase en particulier ils n'étaient pas des idiomes, car une lexicalisation est d'abord nécessaire. Ad (2) Contextes appliqués interlinguaux: Le fonctionnalisme idiomatique général reste valable même dans des contextes appliqués interlingues, son utilisation peut devenir plus claire ici. Parce que si la fonction des idiomes dans le langage n'est pas donnée dès le départ - en tant que fonction catégorique, pour ainsi dire - mais qu'il s'agit d'une analyse (certes pas toujours facile) sur place, alors aucune règle généralement contraignante et sans contexte ne peut être formulée, comme les idiomes interlinguistiques doivent être traitées - en dehors de la règle selon laquelle elles doivent être traitées de manière adéquate. Les tentatives des manuels de traduction précédents pour donner des instructions absolues pour la traduction des idiomes (par exemple Ingo 1990: 209ff.) Ne sont pas convaincantes, car elles ne sont évidemment pas basées sur des études empiriques d'utilisation des idiomes, mais sur l'idée d'une "couleur" particulière des idiomes (cf. Référence 8). Dans la pratique, les traducteurs traitent souvent des idiomes, bien que de manière non fonctionnelle, voir: (2.) [hun] tog sin hund under armen og fløj af uploads/Philosophie/ iconographie-faro-pdf.pdf