Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Plaidoyer pour la dignité par Alain Policar Parvenir à une juste distribution d

Plaidoyer pour la dignité par Alain Policar Parvenir à une juste distribution des ressources fondamentales, tel est selon G. Mathelier le moyen d’établir l’égalité véritable entre les citoyens. L’occasion de reparcourir les grandes théories de la justice sociale, de Kant à Rawls et à Pettit. À propos de : Guillaume Mathelier, L’égalité des dotations initiales. Vers une nouvelle justice sociale, Georg éditeur, 2020, 336 p., 15 €. Dans un ouvrage original, dont Vincent Peillon, dans une éclairante préface, dégage l’importance, Guillaume Mathelier se propose de donner un nouveau cadre à la valeur d’égalité. Ce cadre se construit après un examen serré, au prisme de règles précisément énoncées, de quelques approches marquantes de la justice sociale. L’auteur le fait à partir d’un surprenant, mais suggestif rapprochement avec la linguistique chomskyienne et le programme minimaliste proposé par le savant américain dans les années 1990, et consistant à revenir à des principes généraux au pouvoir explicatif fort. Il s’agit, selon l’auteur, de parvenir à une juste distribution adéquate des ressources initiales. Proposition dont tous les termes sont clairement justifiés, fondée sur le concept d’individu bénéficiaire, soit un individu capable de faire ses choix en toute liberté dans un contexte le permettant. Nous verrons que cette exigence conduit G. Mathelier à défendre, en insistant sur le cadre institutionnel dans lequel il peut être efficace, le revenu d’existence, lequel constitue une forme de distribution a priori qui répond, nous le verrons, à un objectif de transformation et non seulement de correction. 2 Les principes de justice À la façon dont Rawls procède dans sa Théorie de la justice, en accordant une priorité aux libertés de base sur le principe dit de différence, G. Mathelier pose le primat de l’individu, lequel doit être pensé « dans ses dynamiques endogènes et exogènes » (p. 17). Il se place, pour expliciter ce choix terminologique dans la perspective que Catherine Audard avait esquissée dans Qu’est- ce que le libéralisme ? : « La plus grande transformation qu’a subie l’individualité moderne est le fait de devoir négocier elle-même ses conflits de valeurs, ses choix de vie, de l’intérieur, sans pouvoir reporter cette responsabilité sur un autre : religion, communauté, État, etc. […] Les conflits internes de l’individu sont susceptibles d’être négociés et surmontés par l’individu lui- même, qui est alors compris non de manière “atomisée” ou “monologique”, mais en constante interaction avec ses divers contextes d’identification grâce à l’existence d’une base publique de justification qui est la caractéristique centrale de la démocratie »1. Les variables endogènes (celles qui font de l’individu la plus petite unité de sens moral) caractérisent donc l’intériorité tandis que les éléments exogènes se matérialisent dans un contexte. C’est pourquoi l’auteur définit son apport théorique comme à la fois individualiste et contextualiste (ce qui permet de rapprocher sa perspective de celle de Philip Pettit, notamment dans The Common Mind. An Essay on Psychology, Society and Politics, 1996) : il conjugue ainsi l’individu en tant qu’unité de sens moral et son environnement contextuel. Comment relier cette caractérisation de l’individu par ces deux types de variables et la problématique de la justice sociale ? Par le recours au concept d’individu bénéficiaire : c’est par la distribution qu’il reçoit que l’individu devient bénéficiaire (ce qui signifie qu’il passe d’un statut où il était le sujet passif de la distribution à celui d’un agent capable de faire des choix). Bien évidemment, selon la théorie défendue, l’individu bénéficiaire ne sera pas le même. Comment le déterminer ? Pour répondre à cette question, il convient de se référer au second principe, lequel s’intéresse au moment de la distribution et en fait un paramètre de sa théorisation. G. Mathelier distingue en effet distribution a priori et distribution a posteriori. Alors que, le plus souvent, les auteurs s’intéressent à la redistribution, c’est-à-dire aux mécanismes de correction, il conviendrait d’accorder, dans la filiation de Nancy Fraser, une importance accrue aux remèdes transformateurs, lesquels visent à agir sur les structures qui engendrent les injustices sociales. Mais l’auteur ne se limite pas à l’exposé de cette dichotomie correction/transformation, il cherche à la dépasser en se concentrant davantage sur le mode de distribution : il sera juste s’il est a priori, si l’individu en est initialement doté, car alors on répondra à l’impératif moral de non-stigmatisation des personnes sur des bases socio-économiques2. 1 C. Audard, Qu’est-ce que le libéralisme ?, Paris, Gallimard, 2009, p. 473. 2 En procédant ainsi, aucun groupe social n’est préalablement désigné comme devant faire l’objet de l’aide publique. 3 En s’inscrivant dans cet idéal d’égalité et de transformation, G. Mathelier cherche, avec succès selon nous, à montrer qu’il répond mieux aux principes précédemment définis que les théorisations rivales dont il s’emploie à dégager les principaux traits et les limites. Cartographie des positions en présence La nature de la réponse de l’auteur se dégage après un examen de trois grandes théories de la justice sociale : celle de Rawls (la justice comme équité), de Dworkin (l’égalité des ressources), et, enfin, le solidarisme, moins connue que les précédentes, mais répondant avec acuité aux postulats de l’auteur car elle exemplifie, comme le font les théoriciens des capabilités (A. Sen, M. Nussbaum, tout particulièrement), la nécessaire conciliation entre individualisme et contextualisme. Bien entendu, nous ne procéderons ici ni à une analyse, ni même à un résumé de ces trois théorisations. Il suffira d’en rappeler la philosophie afin de montrer la spécificité de l’approche proposée par G. Mathelier. De la justice comme équité3, il affirme, d’une part, qu’elle est insuffisamment attentive au contexte (soit les conditions institutionnelles dans lesquelles se noue la relation à autrui), et, d’autre part, qu’elle est délibérément correctrice plutôt que transformatrice. Aussi l’individu qu’elle construit (même s’il existe, sur ce point, une évolution dans la pensée rawlsienne, que l’auteur honnêtement souligne) est-il assez indifférent à la dimension de la réciprocité, celle-ci ayant, chez Rawls, un caractère fortement instrumental : « Les individus s’unissent car ils en ont l’intérêt personnel », ainsi s’énonce la critique de G. Mathelier (p. 93). Dès lors, l’individu bénéficiaire rawlsien ne répond pas aux exigences définies par l’auteur, principalement en semblant n’être motivé que par la poursuite rationnelle de son intérêt objectif au lieu de prendre en considération la complexité de ses motivations. Cette complexité, tant endogène qu’exogène, est, en revanche, parfaitement présente chez Dworkin, dont G. Mathelier montre une connaissance approfondie. L’approche dworkinienne pose, nous l’avons mentionné plus haut, l’égalité comme vertu souveraine, et, tout particulièrement, l’égalité d’attention, dont le fondement est le postulat de la valeur égale des citoyens. Selon Dworkin, sans cette égalité d’attention pour le destin de chaque citoyen, le gouvernement n’est qu’une tyrannie. Ce point est essentiel, car il exprime la nature de l’infléchissement proposé par Dworkin (mais aussi par Habermas) à la théorie rawlsienne : si les parties en présence dans la position originelle s’accordent sur le principe kantien du droit et le premier principe de justice rawlsien (chacun détient un droit à d’égales libertés subjectives 3 C’est ainsi qu’est généralement qualifiée la théorie de Rawls. L’équité se distingue de l’égalité car elle admet des différences si celles-ci ont une utilité sociale, à condition toutefois qu’elles ne soient pas attentatoires aux libertés fondamentales. 4 d’action), c’est parce qu’il existe une norme fondamentale, qui règle l’accès à la position originelle, norme fondamentale exigeant un égal respect et une égale attention pour chacun. En outre, Dworkin échappe à l’opposition courante entre les valeurs de liberté et d’égalité. Il existe, selon lui, une compatibilité normative des deux notions, ce qui signifie que l’adhésion à l’idéal de l’égalité ne peut être envisagée sans celle, simultanée, à un idéal garantissant les libertés fondamentales. Le droit à l’égalité de respect et d’attention devient axiomatique : le respect de la dignité comme égale dignité n’est pas un droit fondamental à côté des autres. Il est « une référence plus fondamentale que les autres droits fondamentaux, non pas au sens où il passerait avant le respect de ces autres droits, mais au sens où c’est toujours de lui qu’il y va, en dernière analyse, dans tous les autres droits fondamentaux ; il en est le noyau de légitimité, il en est le principe ultimement déterminant » 4. Il faut bien comprendre que Dworkin s’attaque ici à l’idée commune selon laquelle liberté et égalité seraient des principes premiers dont nous serions contraints de décrire les rapports en termes d’opposition, de subordination ou de limitation réciproque. Il n’en est rien : si l’égalité est un principe fondateur, c’est parce qu’elle implique intrinsèquement l’autonomie, laquelle en est une dimension constitutive. Dans cette perspective, « les libertés fondamentales ne sont pas subordonnées à l’égalité, elles procèdent de celle-ci ou encore elles l’expriment : il n’y a d’égale dignité que dans l’autonomie, ou en tant qu’autonomie »5. Malgré ses incontestables mérites, on peut tout de même se demander si l’égalité de ressources, telle que Dworkin la défend, remplit les réquisits de G. Mathelier. Il existe certes chez Dworkin des mécanismes compensatoires sophistiqués visant à corriger les inégalités de départ, notamment en prenant en compte la distinction centrale entre choix uploads/Philosophie/justice-sociale.pdf