Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

HAL Id: tel-00320426 https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00320426v2 Submitted

HAL Id: tel-00320426 https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00320426v2 Submitted on 13 Sep 2010 HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers. L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés. La démonstration dialectique.Le problème de la justification des propositions dans un contexte de finitude cognitive, sa résolution et ses conséquences. Sylvain Panis To cite this version: Sylvain Panis. La démonstration dialectique.Le problème de la justification des propositions dans un contexte de finitude cognitive, sa résolution et ses conséquences.. Philosophie. Université Panthéon- Sorbonne - Paris I, 2007. Français. <tel-00320426v2> Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne Thèse pour l’obtention du grade de docteur de l’Université Paris 1 Discipline : Philosophie présentée et soutenue publiquement par : Sylvain PANIS le 30 novembre 2007 – Version révisée 2010 – La démonstration dialectique Le problème de la justification des propositions dans un contexte de finitude cognitive, sa résolution et ses conséquences Directeur de thèse : Monsieur Jocelyn BENOIST, Professeur à l’Université Paris 1 Composition du jury : Monsieur Jocelyn BENOIST, Professeur à l’Université Paris 1 Monsieur Jean-Michel BESNIER, Professeur à l’Université Paris 4 Monsieur Jean-François KERVÉGAN, Professeur à l’Université Paris 1 Monsieur Michel MEYER, Professeur à l’Université libre de Bruxelles Monsieur Jean SEIDENGART, Professeur à l’Université Paris X Université Paris 1, UFR 10, Ecole doctorale de Philosophie (ED 280) Equipe : Philosophies contemporaines 17 rue de la Sorbonne, 75 231 PARIS Cedex 05, France La démonstration dialectique Le problème de la justification des propositions dans un contexte de finitude cognitive, sa résolution et ses conséquences Résumé : Comment justifier un énoncé en l’absence de tout fondement absolu ? Comment prétendre à la validité dans un contexte de finitude cognitive ? Après avoir défini les notions de validité et de finitude, ce travail propose la solution suivante. Au lieu de prétendre à une validité absolue on peut prétendre plus modestement que la position défendue est meilleure que les positions concurrentes connues. On évite ainsi toute ambition absolutiste sans tomber dans le relativisme. Qu’est-ce qui permet cependant de dire qu’une position est meilleure qu’une autre ? Nous proposons le « critère de préférence » suivant : une position B est meilleure qu’une position A si au moins un problème rencontré par A est résolu par B, et si aucun problème rencontré par B n’est résolu par A. Lorsque plusieurs positions sont examinées d’après ce critère, l’argumentation prend la forme d’un processus d’apprentissage. En raison de ses similitudes avec la dialectique aristotélicienne, cette procédure est appelée « démonstration dialectique ». Ce travail examine ensuite la méthodologie de la démonstration dialectique, notamment les règles de recension et de compréhension des positions concurrentes. Il étudie enfin les conséquences de cette procédure sur les concepts épistémologiques tels que la vérité, la connaissance et la rationalité. Comme la démonstration dialectique est une procédure nécessaire de preuve, elle doit être fondée par elle-même. C’est pourquoi chaque étape de l’argumentation est justifiée à partir d’une confrontation avec les positions concurrentes, notamment celles d’Aristote, Habermas et Popper. Mots-clés : connaissance – démonstration – dialectique – faillibilisme – rationalité – scepticisme – validité – vérisimilitude – vérité The Dialectical Demonstration The problem on how to justify propositions within a context of cognitive finitude, its resolution and consequences Summary: How to justify a proposition in absence of all absolute proof ? How to proclaim the proposition’s validity in a context of cognitive finitude ? After having defined the notions of validity and finitude, this thesis offers the following solution. Firstly, instead of requiring absolute validity, we can more modestly proclaim that the position proposed is better than other existing rival positions, thus avoiding all absolutist ambition without falling into relativism. Yet, how can we declare that one theory is better than another ? I suggest the following “preference criterion” : a position B is better than a position A if at least one problem encountered by A is resolved by B, and if no problem encountered by B can be resolved by A. When several rival positions are examined using this criterion, argumentation takes the form of a learning process. Owing to these similarities with Aristotelian dialectic, this procedure is called “dialectical demonstration”. The methodology presupposed by the dialectical demonstration, notably rules for recension and understanding rival theories, are next examined. Lastly we study the consequences of dialectical demonstration on classical epistemological concepts such as the truth, knowledge and rationality. Given that dialectic demonstration is a necessary procedure for establishing proof, it must be well founded by itself. This is the reason why every step of this thesis’ argumentation is justified via confrontation with competing positions, particularly those of Aristotle, Habermas and Popper. Keywords: demonstration – dialectic – fallibilism – knowledge – rationality – scepticism – truth – validity – verisimilitude 2 Table des matières Introduction............................................................................................................................... 6 0-1. Le problème................................................................................................................... 6 0-1-1. La reconnaissance de la finitude cognitive par la communauté scientifique .......... 7 0-1-2. La prétention à la validité...................................................................................... 19 0-2. La méthode .................................................................................................................. 24 0-2-1. Justification du point de vue général adopté ......................................................... 24 0-2-2. Une démonstration circulaire................................................................................. 27 0-3. Plan de l’argumentation............................................................................................. 29 0-4. Situation dans les sciences.......................................................................................... 31 1. Définition et justification des termes du problème............................................................. 34 1-1. Définition générale du concept de validité................................................................ 34 1-1-1. Le procédé de définition........................................................................................ 34 1-1-2. Utilité et champ d’application du concept de validité........................................... 42 1-1-2-1. La prédication................................................................................................. 42 1-1-2-2. Les dimensions du langage ............................................................................ 45 1-1-2-3. Les conditions d’application du concept de validité...................................... 49 1-1-2-3-1. Une langue particulière........................................................................... 49 1-1-2-3-2. L’intelligibilité........................................................................................ 50 1-1-2-3-3. Un locuteur idéal..................................................................................... 52 1-1-2-3-4. Bilan et cas particuliers d’application..................................................... 59 1-1-3. Les différents types de validité.............................................................................. 65 1-1-3-1. Enjeux d’une recension des prétentions à la validité ..................................... 66 1-1-3-2. Méthodes de déduction des prétentions à la validité...................................... 68 1-1-3-2-1. La méthode sémantique .......................................................................... 69 1-1-3-2-2. La méthode pragmatique......................................................................... 72 1-1-3-2-3. La méthode conceptuelle ........................................................................ 78 1-1-3-3. Quelques prétentions fondamentales à la validité.......................................... 79 1-1-3-3-1. La prétention à la non-contradiction....................................................... 79 1-1-3-3-2. La prétention à la justification ................................................................ 89 1-1-3-3-3. La prétention à la reconnaissance rationnelle......................................... 95 1-1-3-3-4. Bilan provisoire....................................................................................... 98 1-1-3-3-5. La prétention à l’universalité ................................................................ 100 1-2. Le fait de la finitude cognitive.................................................................................. 107 1-2-1. Le Trilemme de Münchhausen et le dilemme de la finitude ............................... 108 1-2-2. Théories de la fondation absolue......................................................................... 112 1-2-2-1. Les arguments historiques............................................................................ 113 1-2-2-2. La discussion rationnelle.............................................................................. 116 1-2-2-3. Les sensations............................................................................................... 125 1-2-2-3-1. Sensations et réalité............................................................................... 128 1-2-2-3-2. Contingence des sensations................................................................... 129 1-2-2-3-3. Sensations et jugement perceptif .......................................................... 131 1-2-2-3-4. Contingence du jugement perceptif ...................................................... 136 1-2-2-3-5. Sensations et connaissance ................................................................... 140 1-2-2-4. Le raisonnement déductif............................................................................. 142 1-2-2-4-1. Critique du raisonnement déductif........................................................ 145 3 1-2-2-4-2. Fonctions de la démarche déductive..................................................... 148 1-2-2-5. La preuve réflexive....................................................................................... 152 1-2-2-5-1. Les types d’autocontradiction............................................................... 153 1-2-2-5-2. Portée de la preuve réflexive................................................................. 157 1-2-2-5-3. Critique de la preuve réflexive.............................................................. 159 1-2-3. Théorie de la finitude cognitive........................................................................... 164 1-2-3-1. Définition du concept de finitude................................................................. 168 1-2-3-1-1. Les différentes formes de scepticisme.................................................. 170 1-2-3-1-2. Le contextualisme................................................................................. 173 1-2-3-1-3. Le pyrrhonisme ..................................................................................... 176 1-2-3-2. Le dilemme de la finitude............................................................................. 180 1-2-3-2-1. La réponse irrationaliste........................................................................ 181 1-2-3-2-2. Réfutation et perfectibilité .................................................................... 182 1-2-3-2-3. Finitude abstraite et finitude effective .................................................. 183 1-2-3-2-4. Résolution du dilemme de la finitude................................................... 184 1-2-3-3. Enjeux pratiques du concept de finitude ...................................................... 186 1-3. L’opposition entre la prétention à l’universalité et le fait de la finitude ............. 189 2. Résolution de la contradiction .......................................................................................... 191 2-1. Nécessité et contingence de la prétention à l’universalité ..................................... 191 2-1-1. La prétention à l’universalité des propositions finies.......................................... 191 2-1-2. L’anti-rationalisme radical .................................................................................. 194 2-1-3. La prétention à la validité universelle est-elle nécessaire ?................................. 194 2-1-4. Peut-on renoncer à toute prétention à la validité ? .............................................. 202 2-2. Reformulation de la prétention à la validité........................................................... 202 2-2-1. La prétention à la validité réduite à la seule description ..................................... 203 2-2-2. La prétention à la plus grande probabilité ........................................................... 206 2-2-3. La mise entre parenthèses de l’avenir et des lieux non-connus........................... 209 2-3. Le concept d’acceptabilité rationnelle .................................................................... 212 2-3-1. La prétention immanente à l’acceptation rationnelle .......................................... 213 2-3-2. La prétention à la vraisemblance......................................................................... 214 2-3-2-1. Critique de la prétention à la vraisemblance ................................................ 219 2-3-2-2. Implications conceptuelles : rejet et réfutation............................................ 228 2-3-3. La prétention à la vérisimilitude.......................................................................... 231 2-3-4. La prétention à la plus grande vérisimilitude ...................................................... 232 2-3-5. La prétention à une plus grande vérisimilitude que les autres positions concurrentes connues ..................................................................................................... 233 2-4. Le critère de préférence............................................................................................ 237 2-4-1. Les positions concurrentes................................................................................... 239 2-4-2. La thèse de l’incommensurabilité........................................................................ 244 2-4-3. Les critères particuliers de préférence................................................................. 257 2-4-4. Vocabulaire de base du critère de préférence...................................................... 266 2-4-4-1. Objection...................................................................................................... 267 2-4-4-2. Réplique ....................................................................................................... 268 2-4-4-3. Problème....................................................................................................... 270 2-4-4-4. Résoudre un problème.................................................................................. 274 2-4-5. Le cas de deux positions concurrentes non-problématiques ............................... 278 2-4-6. Critère de uploads/Philosophie/la-de-monstration-dialectique-panis.pdf