Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Le Portique Revue de philosophie et de sciences humaines 16 | 2005 Sartre. Cons

Le Portique Revue de philosophie et de sciences humaines 16 | 2005 Sartre. Conscience et liberté La nature, entre métaphysique et existence : Sartre et la question de la nature Laurent Husson Édition électronique URL : http://leportique.revues.org/733 ISSN : 1777-5280 Éditeur Association "Les Amis du Portique" Édition imprimée Date de publication : 1 septembre 2005 ISSN : 1283-8594 Référence électronique Laurent Husson, « La nature, entre métaphysique et existence : », Le Portique [En ligne], 16 | 2005, mis en ligne le 15 juin 2008, consulté le 01 octobre 2016. URL : http://leportique.revues.org/733 Ce document a été généré automatiquement le 1 octobre 2016. Tous droits réservés La nature, entre métaphysique et existence : Sartre et la question de la nature Laurent Husson 1 Selon Merleau-Ponty, « une ontologie qui passe sous silence la Nature s’enferme dans l’incorporel et donne, pour cette rai son même, une image fantastique de l’homme, sur le pro blème de l’esprit et de l’Histoire. Si l’on s’appesantit sur le problème de la nature, c’est avec la double conviction qu’elle n’est pas à elle seule une solution du problème ontologique, et qu’elle n’est pas un élément subalterne ou secondaire à cette solution » 1. Or, la philosophie de Sartre, non seulement est un anti-naturalisme (au double sens d’un refus de toute essence humaine 2 et d’une dé duction de l’homme à partir du non-humain), mais la question de la nature s’y trouve réduite, voire congédiée : elle n’est ni un prin cipe explicatif, ni un objet autonome, ni un moyen de passage à un niveau ontologique différent. Dans la Critique de la raison dialectique 3, la nature doit être traitée par la raison analytique sous peine d’une irrationalité profonde qui met en péril l’intelligibilité dialectique. En effet, au sein du mouvement dialectique, la nature est ce support qui totalise en extériorité le champ pratico-inerte. Elle introduit dans le monde le domaine de la « passivité » et de l’« inertie » 4 et marque du sceau de l’extériorité la praxis humaine 5. 2 Cependant, suivre cette ligne de réflexion conduirait à faire bon marché de l’une des deux perspectives explicitement tracées par L’Être et le Néant 6, celle d’une « métaphysique de la nature », en lien plus étroit au reste de l’œuvre qu’on ne l’imagine générale ment, et à admettre sans examen que la Critique de la raison dialec tique se déploie au même niveau d’enquête que le premier ouvrage. Mais quel est le sens de la formule « métaphysique de la nature » ? Quels sont les enjeux de ce programme ? Ne peut-on pas y lire l’opposition entre les démarches de Sartre et de Merleau-Ponty ? Nous envisagerons tout d’abord la portée du refus de la dialectique de la nature dans la Critique de la raison dialectique, puis la manière dont l’ontologie du premier Sartre n’exclut pas les phénomènes naturels pour envisager à terme la manière dont peut se décliner le programme d’une métaphysique et ses conséquences quant à l’appréhension de la nature. La nature, entre métaphysique et existence : Le Portique, 16 | 2008 1 3 La philosophie de Sartre se veut, dans un premier temps, une philosophie de la conscience s’inscrivant dans une tradition carté sienne et dans un horizon phénoménologique, qu’il aborde dans un souci critique concernant sa possible portée. Ce geste est repris dans la Critique de la Raison dialectique. L’horizon n’est plus la phé noménologie, mais le marxisme. Un des principes d’évolution de ce développement philosophique – depuis les premiers essais (La Transcendance de l’ego qui détache radicalement la conscience de tout ancrage naturel), jusqu’à L’Idiot de la famille – consiste dans l’explicitation des médiations nécessaires pour comprendre le rap port concret de la conscience au monde et à elle-même. Ce trajet conduit d’une spontanéité absolue à une conscience incarnée et constituée dans la passivité, dont l’existence est la reprise de cette dernière 7. 4 Ces deux horizons (la phénoménologie, le marxisme) traitent différemment la question de la Nature. Dans le cadre phénomé nologique, la nature prend trois aspects : elle est le corrélat d’une couche première de l’expérience (comme dans la Crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale 8) ; elle renvoie à la multiplicité des modes d’être des existants non conscients (comme dans le deuxième tome des Ideen 9 de Husserl ou dans Les Problèmes fondamentaux de la métaphysique 10 de Heidegger) ; enfin, elle peut être envisagée dans le cadre de la détermination ontologique radicale de la totalité de l’étant, voire de son être. L’enjeu est alors le dépas sement des formes classiques de l’ontologie. C’est probablement chez le dernier Merleau-Ponty que cette problé matique s’est dé ployée de la manière la plus continue et avec le plus d’ampleur, dans le même champ que la pensée de Sartre. Dans le marxisme, au moment où Sartre écrit la Critique de la raison dialectique, l’idée d’une dialectique de la Nature est présente aussi bien chez les or thodoxes comme Roger Garaudy 11 que chez des hétérodoxes, comme Henri Lefebvre 12, même si c’est avec des statuts différents. De fait, la lutte contre cette menace dogmatique du matérialisme à marqué dès 1947, avec « matérialisme et révolution » le rapport de Sartre au marxisme 13. Dans cette évo lution, la réflexion sur la na ture – hors du cadre étroit de la nature comme objet des démarches scientifiques analytiques 14 et réduite à sa figure cartésienne (ou hégélienne 15) d’extériorité pure et d’inertie – semble s’éloigner de plus en plus. 5 En effet si on envisage la première philosophie de Sartre, le thème de la nature est écarté du domaine de l’existence humaine, puisqu’il n’y a pas d’essence ou de nature humaine. Il n’apparaît que de manière incidente, au terme de l’Être et le Néant, avec l’évo cation d’une hypothétique « métaphysique de la nature » 16, laquelle n’est que le dernier mot d’un passage programmatique assez long, qui subordonne la réalisation de celle-ci à un certain nombre de questions. De plus, il semble que Sartre n’a jamais songé à pour suivre sa réflexion sur ce point. Dans la Critique de la raison dialectique, la question est celle d’une approche de la nature par le biais de la dialectique et d’une fondation de la réalité du mouve ment dialectique dans la nature même, lui permettant ainsi d’envelopper l’histoire humaine. On aurait pu penser, en raison de la profession de foi matérialiste (par opposition à l’idéalisme hégé lien) et dialectique, que le projet de L’Être et le Néant aurait pu être reformulé ou, du moins, que l’image donnée de la nature aurait pu se modifier. Or, l’introduction de la Critique de la raison dialectique comporte une critique méthodologique de l’idée de dialectique de la nature 17. La critique d’Engels écartée, la position de Sartre se résume par l’alternative suivante. Si la dialectique se fonde dans la nature (comme objet des démarches scientifiques), elle devient une dialectique du dehors qui réduit l’histoire humaine à une forme de mécanisme et débouche sur un « discours sur l’idée de matière » La nature, entre métaphysique et existence : Le Portique, 16 | 2008 2 18. Si, au contraire, l’histoire humaine n’est pas un mécanisme, il faut alors trouver une source à la dialectique, qui ne soit pas de l’ordre de la nature tout en n’étant pas un principe idéaliste. Il semble qu’on se soit fermé toutes les portes d’un matérialisme dialectique. 6 Or, pour Sartre, on résout la question, en dégageant, au sein même de l’être matériel, un être dont le mode d’être ne peut être compris qu’en fonction d’un acte de totalisation. Or, un tel mode d’être existe et n’est intelligible que pour une démarche dialectique. Cet être n’est rien d’autre que nous-mêmes en tant qu’être maté riel : la praxis humaine. On aboutit à un « matérialisme réaliste, pensée d’un homme situé dans le monde, traversé par toutes les forces cosmiques et qui parle de l’univers comme ce qui se révèle peu à peu à travers une praxis en situation » 19. La Critique doit éta blir, par l’« expérience critique » 20, l’extension de cette modalité de compréhension à partir du noyau fondamental qu’est la praxis in dividuelle dans le besoin à l’ensemble des praxis et des relations entre les hommes 21. La dialectique ne trouve sa réalité et son champ d’expérience que dans le mouvement dialectique de la praxis humaine et non à partir de la nature considérée, soit dans certains de ses phénomènes (le passage de l’inerte au vivant) 22, soit comme totalité (alors qu’elle est insaisissable comme telle, l’unité comme nécessité lui venant de la praxis humaine). Ce serait figer la dimension dialectique et le marxisme lui-même, comme le montre la réification non-dialectique de la dialectique telle qu’elle s’opère dans le stalinisme par la reprise dogmatique des efforts d’Engels 23. 7 Ainsi, si on se place sur le plan des modes de fonctionnement de la raison, la nature et les phénomènes naturels relèvent d’un traitement « analytique », et non dialectique, sauf sur un plan heu uploads/Philosophie/la-nature-entre-metaphysique-et-existence.pdf