Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 Logique, épistémologie et méthodologie en sciences de gestion Albert DAVID Un

1 Logique, épistémologie et méthodologie en sciences de gestion Albert DAVID Université Paris-Dauphine (DMSP, LAMSADE) Ecole des Mines de Paris (CGS) Conférence de l’AIMS Mai 19991 Le statut épistémologique des sciences de gestion suscite, encore aujourd’hui, de nombreux débats. Que peut-on, en gestion, considérer comme relevant de la science ? Le management, comme il est souvent dit, ne serait-il qu’un art pratique, qui n’aurait de scientifique que ce qu’il emprunte à l’économie, à la sociologie, à la psychologie ou aux sciences cognitives ? Et n’y aurait-il de science que dans l’observation méthodique mais passive de l’action des gestionnaires ? Les travaux sont nombreux qui remettent en cause cette vision des choses. Piaget (1970) et la position de l’ingénierie dans la spirale des sciences, Simon (1981) et les sciences de l’artificiel, Checkland (1984) et la Soft Systems Methodology, Argyris (1985) et l’Action Science, Hatchuel et Molet (1986) et le rôle de la modélisation rationnelle dans la compréhension et la transformation des systèmes organisés, Le Moigne (in Martinet, 1990) et le constructivisme en sciences de gestion, Roy (1992) et la science de l’aide à la décision, Koenig (1997) et la recherche-action diagnostic, pour ne citer que ces travaux, contribuent à un fondement épistémologique et méthodologique spécifique aux sciences de gestion. Nous allons tenter, dans les lignes qui suivent, d’apporter notre contribution à ces débats scientifiques. Pour à la fois progresser dans les voies tracées par les travaux cités ci-dessus et contribuer à fédérer un certain nombre d’approches épistémologiques et méthodologiques, nous allons ici étayer trois hypothèses de travail : § Il faut considérer globalement, dans la génération des connaissances scientifiques, dépasser l’opposition classique entre démarche inductive et démarche hypothético- déductive et considérer une boucle récursive abduction/déduction/induction. Cette boucle n’a pas besoin d’être parcourue intégralement par chaque chercheur ou au sein de chaque dispositif de recherche : il suffit qu’elle le soit collectivement dans la communauté scientifique. § Il faut dépasser l’opposition entre positivisme et constructivisme, dissiper certaines confusions, par exemple celles résultant d’associations trompeuses entre positivisme et méthodes quantitatives ou, de manière symétrique, entre constructivisme et méthodes 1 Cet article a été soumis pour publication à la Revue Française de Gestion. Une première version a fait l’objet d’un cahier de recherche DMSP, Université Paris-Dauphine, juillet 1998. brought to you by CORE View metadata, citation and similar papers at core.ac.uk provided by Research Papers in Economics 2 qualitatives, pour explorer les différentes implications d’une conception constructiviste en sciences de gestion. § Les méthodologies en usage sont très variées et souvent perçues comme concurrentes ou antinomiques. Il faut, là encore, dépasser ces oppositions et intégrer les différentes approches au sein d’un même schéma conceptuel. La littérature de référence sur les questions de logique, d'épistémologie et de méthodologie est extrêmement abondante. Nous nous appuierons ici principalement, bien que pas uniquement, sur des textes et auteurs classiques de l'épistémologie des sciences ainsi que, pour ce qui concerne les sciences de gestion, aux textes qui ont, parmi les premiers, contribué à donner à ces sciences un statut épistémologique et méthodologique. Pour étayer les trois hypothèses de travail annoncées plus haut, nous aborderons, tout d’abord, les trois formes du raisonnement et nous montrerons qu’il est impossible de considérer séparément les aspects abductifs, déductifs et inductifs et qu’il faut, au contraire, prendre en compte dans sa globalité une boucle récursive abduction/déduction/induction. Nous détaillerons les différents niveaux d’abduction et nous préciserons les conditions de validation des éléments de connaissance qui en sont issus. Nous rappellerons ensuite l’opposition aujourd’hui classique entre une conception positiviste et une conception constructiviste des sciences de gestion pour enfin dépasser cette opposition et aborder à la fois une typologie des recherches et une théorie de l’intervention en sciences de gestion. 3 I. Production des connaissances scientifiques : une boucle récursive abduction/déduction/induction. 1.1. Les formes du raisonnement : déduction, induction, abduction Une manière simple de comprendre ce que sont la déduction, l’induction et l’abduction est de reprendre les exemples donnés par Peirce (voir encadré). Déduction A. Tous les haricots de ce sac sont blancs (règle) B. Ces haricots viennent du sac (cas) C. Ces haricots sont blancs (conséquence) Induction B. Ces haricots viennent du sac (cas) C. Ces haricots sont blancs (conséquence) A. Tous les haricots de ce sac sont blancs (règle) Abduction A. Tous les haricots de ce sac sont blancs (règle) C. Ces haricots sont blancs (conséquence) B. Ces haricots viennent du sac (cas) La déduction (ABC) consiste à tirer une conséquence (C) à partir d’une règle générale (A) et d’une observation empirique (B). L’induction correspond à la permutation BCA : elle consiste à trouver une règle générale qui pourrait rendre compte de la conséquence si l’observation empirique était vraie. L’abduction correspond à la permutation ACB2 : elle consiste à élaborer une observation empirique qui relie une règle générale à une conséquence, c'est-à-dire qui permette de retrouver la conséquence si la règle générale est vraie. Les cinq formes d’inférence inductive Il existe, selon Carnap, cinq formes d’inférences inductives : 1. L’inférence directe va d’une population d’individus à un échantillon (par exemple, de la fréquence connue d’un phénomène dans une population à sa fréquence dans un échantillon). 2. L’inférence prédictive va d’un échantillon à un autre, disjoint du premier. 3. L’inférence par analogie va d’un individu à un autre (par exemple, on sait que deux individus X et Y ont en commun p propriétés et on infère que B a donc aussi une propriété p+1 que X possède). 4. L’inférence inverse va d’un échantillon à la population dont il est issu 5. L’inférence universelle va d’un échantillon observé à une hypothèse de forme universelle. [Carnap, Logical Foundations, cité dans Granger, 1995, p. 215-216] Les trois formes de raisonnement sont conjecturales. Dans la déduction, c’est la prémisse (la règle générale) qui est conjecturale : elle est vraie ou fausse, sans que l’on puisse le décider. 2 Boudon (1990) précise que l’induction au sens de Popper correspond à l’abduction au sens de Peirce. 4 Tout ce que dit la déduction, c’est que si elle est vraie, alors ... Dans l’induction et l’abduction, c’est la conclusion qui est conjecturale : la théorie issue de l’induction n’est que postulée, de même l’hypothèse sur la réalité qui est élaborée par abduction n’est que probable. S’il est aisé de montrer, pour la déduction, que les propositions [si (p ⇒ q) et p, alors q] et [si (p ⇒ q) et q, alors ∼ p] sont toujours vraies, les conclusions issues d’induction ou d’abduction peuvent paraître plus ou moins acceptables (voir encadré ci-dessous). Le degré d’acceptabilité des conclusions d’un raisonnement abductif peut s’illustrer sur le raisonnement suivant, à partir d’un exemple repris de Boudon [1990] : − s’il pleut, la rue est mouillée (p ⇒ q) − la rue est mouillée (q) − conjecture : il pleut (p) Cette conclusion n’est pas valide au sens où la conjecture ne représente qu’une possibilité. Elle n’a donc pas, comme avec la déduction, de valeur certaine. La rue peut, en effet, être mouillée pour d’autres raisons : supposons qu’elle puisse aussi être mouillée parce que la balayeuse est passée, mais que nous sachions aussi que la balayeuse ne passe que l’après-midi. La formulation du problème devient alors : − s’il pleut, la rue est mouillée (p ⇒ q) − si la balayeuse est passée, la rue est mouillée (p’ ⇒ q) − la balayeuse ne passe que l’après-midi (r) − nous sommes le matin, donc l’eau ne vient pas de la balayeuse (∼ r, donc ∼ p’) − donc il pleut (p) Cette conclusion est toujours conjecturale, mais si la pluie et la balayeuse sont les deux seules sources de pluie et si la balayeuse ne passe jamais le matin, alors cette conclusion est acceptable comme vraie avec un risque d’erreur très faible. Mais si l’on élargit le cadre interprétatif, et que l’on amorce une boucle de raisonnement incluant la déduction et l’induction, plusieurs conclusions sont possibles : 1. Il pleut. Mais cela est facile à vérifier : s’il ne pleut pas, ou si plusieurs témoins confirment qu’il n’a pas plu, alors cette solution doit être écartée. 2. La balayeuse est exceptionnellement passée le matin (ou les services municipaux ont changé les horaires). 3. Si ce n’est pas le cas, il faut chercher d’autres théories qui puissent expliquer que la rue soit mouillée : phénomène de rosée, travaux de marquage de la chaussée nécessitant de mouiller préalablement la surface, blague d’étudiants, etc. 4. Ou alors, la rue n’est pas mouillée : c’est un effet d’optique (mirage provoqué par la chaleur), vous êtes mal réveillé(e), etc. La déduction permet donc de générer des conséquences (C), l’induction d’établir des règles générales (A), et l’abduction de construire des hypothèses (B). Il s’agit bien de permutations, la forme logique de référence restant la déduction ABC. La déduction consiste à trouver C à partir de A et B, l’abduction de proposer A à partir de la connaissance de B et de C, et l’induction de conjecturer B à partir de la connaissance de A et de C. Chacune, à sa manière, uploads/Philosophie/logique-epistemologie-et-methodologie-en-science-de-gestion.pdf