Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Pourvoi no E13-28.369 assemblée plénière 16 juin 2014 Décision attaquée : 27/11

Pourvoi no E13-28.369 assemblée plénière 16 juin 2014 Décision attaquée : 27/11/2013 de la cour d'appel de Paris Madame Fatima Laaouej C/ Association Baby-Loup _________________ Laurent Truchot, rapporteur RAPPORT Sommaire I - Rappel des faits et de la procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 II - Analyse succincte des moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 III - Principaux points de droit faisant difficulté à juger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 IV - Analyse des principaux points de droit invoqués . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 A - Le voile islamique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1o) Sens du voile islamique et perception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2o) Eléments de droit comparé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 B - Le droit pour l’employée, directrice ajointe et éducatrice, d’une crèche privée revendiquant une obligation de neutralité confessionnelle, de porter un voile islamique . . . . . . . . . . . . . . . 23 1o) Principes de raisonnement des juges du fond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 a - Le jugement du conseil de prud’hommes de Mantes-la-Jolie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 b - L’arrêt de la cour d’appel de Versailles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 c - L’arrêt de la cour d’appel de Paris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 d - Les termes de la divergence entre la cour d’appel de Paris et la Cour de cassation . . . . . . . . . 25 2o) La liberté religieuse en droit européen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 a - Droit de la Convention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 - Dispositions applicables - Méthodes et interprétation E1328369 2 b - Droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 3o) L’entreprise de conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 a - L’article 4, paragraphe 2, de la directive 2000/78 instituant une clause de standstill (ou de gel) 31 b - Les conditions de la reconnaissance des entreprises de tendance, en l’absence de législation nationale conforme à l’article 4, paragraphe 2, de la directive 2000/78 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 - Les entreprises de tendance en droit interne - Les entreprises de tendance dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme - L’existence d’une condition d’adoption d’une loi, au sens organique du terme, pour la création d’un type d’entreprise de conviction fondée sur la neutralité confessionnelle (septième branche du premier moyen) c - Nature des convictions dont peut se réclamer une entreprise à vocation de neutralité confessionnelle (six premières branches du premier moyen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 - Les opinions favorables à la reconnaissance d’une conviction “ laïque “ ou de neutralité confessionnelle - Les opinions opposées à la reconnaissance d’une conviction “ laïque “ ou de neutralité confessionnelle - Sens et portée de l’article 14 de la Convention internationale des droits de l’enfant du 20 novembre 1989 (troisième branche du premier moyen) d - Justifications des différences de traitement et des restrictions et mise en balance des droits en cause (première branche du deuxième moyen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 e - La détermination du caractère disciplinaire ou pour “trouble objectif” du licenciement de l’employé d’une entreprise de conviction (deuxième et troisième branches du deuxième moyen) . . . . . . . . . 71 4o) Les justifications des restrictions à l’exercice de la liberté religieuse ou des différences de traitement des salariés en raison de leurs convictions religieuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 a - Caractéristiques de la clause litigieuse (troisième moyen, pris en ses trois branches) . . . . . . . 77 - Le principe de non-licéité des clauses générales et imprécises - Appréciations sur le degré de précision de la clause litigieuse b - Le contrôle de proportionnalité de la restriction litigieuse (neuvième branche du premier moyen et première branche du deuxième moyen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 - Le contrôle de proportionnalité des restrictions dans les entreprises “ ordinaires “ - Le contrôle de proportionnalité des restrictions dans les entreprises de tendance C - Les règles applicables en matière de licenciement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1o) La nullité du licenciement fondé sur le refus de Mme Afif d’ôter son voile, exclusive de tout autre motif de licenciement (quatrième moyen) . . . . . . uploads/S4/ baby-loup-rapport-cr-truchot.pdf