Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Jour 1 - On nous a mis en garde contre la Technocratie https://www.technocracy.

Jour 1 - On nous a mis en garde contre la Technocratie https://www.technocracy.news/day-1-we-were-warned-about-technocracy/ Posté par Patrick Wood, 10 décembre 2019 C'est le premier jour de ma série d'articles "Douze jours de Noël", où je réfléchirai sur la technocratie, les technocrates, les influences historiques et modernes et les orientations futures. ⁃ Patrick Wood, Rédacteur en chef de TN ----------- Après avoir écrit deux livres sur la technocratie, passé en revue plus de 230 ouvrages historiques importants et posté près de 4 000 histoires connexes, on a tendance à penser que le sujet est épuisé. Mais ce n'est pas le cas. Presque chaque jour, de nouvelles choses qui me surprennent surgissent, que ce soit dans l'industrie, le monde universitaire ou le gouvernement. Des bribes d'histoire, qui montrent comment les analystes ont prévu notre trajectoire actuelle des décennies plus tôt, font constamment surface. Les universitaires modernes écrivent souvent ouvertement sur la technocratie et les technocrates, en particulier en Europe ou en Asie, et pourtant l'Amérique reste largement dans l'ignorance. Lorsque je présente mes conclusions dans des forums publics, que ce soit en parlant ou en écrivant, je suis constamment conscient de l'existence d'une sorte de mur invisible qui empêche le message d'être pleinement compris ou propagé. Par exemple, j'ai envoyé des dizaines d'exemplaires de livres à des centres d'influence clés dans tout le pays, mais combien de critiques ont été publiées ? Presque aucune. J'en ai présenté à des élus, des avocats, des responsables civiques et des scientifiques. Combien ont adopté une quelconque compréhension de la technocratie ? Encore une fois, presque aucun. Cependant, pour toutes les personnes qui ont confirmé leur compréhension et leur inquiétude face à la technocratie, je suis pleinement convaincu que le matériel est assez facile à comprendre pour quiconque est prêt à le comprendre. Apparemment, la plupart ne sont pas disposés à le faire. Dans certains cas, les gens sont trop distraits par d'autres choses pour y prêter attention. Dans d'autres cas, les gens ferment les yeux parce qu'ils profitent d'un aspect de la technocratie et ne veulent pas perturber leur propre carte de visite. Quoi qu'il en soit, les nombreux appels de sirènes en faveur d'un changement radical en Amérique font largement défaut. En voici un exemple. Le Dr Parag Khanna, un éminent spécialiste mondial de la promotion de la technocratie, s'adresse à des groupes d'élite dans le monde entier. Titulaire d'une licence et d'une maîtrise de l'École du service extérieur de l'Université de Georgetown et d'un doctorat de la London School of Economics, M. Khanna a écrit plusieurs ouvrages très estimés sur divers aspects de la mondialisation. En 2017, Khanna a publié un livre au titre très pointu, Technocracy in America : Rise of the Info- State. Approuvé par de nombreux mondialistes de premier plan, ce livre exposait le programme radical de ce à quoi ressemblerait une "technocratie directe" en Amérique : "En Amérique, la technocratie directe ressemblerait à cela : Une présidence collective d'environ une demi-douzaine de membres de commissions, soutenue par une fonction publique forte, mieux à même de jongler avec des défis complexes ; un corps législatif multipartite reflétant mieux la diversité des opinions politiques et utilisant les technologies de l'information pour une consultation des citoyens en temps réel, et le Sénat remplacé par une assemblée des gouverneurs qui donne la priorité aux besoins communs des États et partage les politiques réussies entre eux ; et un pouvoir judiciaire qui surveille les normes et les critères internationaux et propose des amendements constitutionnels pour suivre le rythme de notre époque en rapide évolution." Comment en arriver à une technocratie directe ? Khanna déclare qu'"il est temps de nouveau d'organiser une nouvelle convention constitutionnelle" et conclut que "seule la pensée utilitaire peut amener une autre ère progressiste". Bien sûr, les Américains peuvent ignorer Khanna, mais pas les élites mondiales, car ce qu'il écrit va dans le sens de leurs objectifs de longue date, et elles font exactement ce qu'il propose ! Abolir le Sénat et donner la Constitution à la Cour suprême ? Avoir un comité des présidents ? Adopter une pensée utilitaire pour promouvoir le progressisme ? Ce n'est pas du marxisme, du socialisme ou du communisme. C'est de la technocratie. Tout ce qui se passe autour de nous n'est qu'un spectacle secondaire qui n'offre rien de plus qu'une couverture pratique à ceux qui sont derrière le rideau et qui sont les véritables acteurs du monde. Jour 2 - Soutien académique à la Technocratie https://www.technocracy.news/day-2-academic-backing-of-technocracy/ Posté par Patrick Wood, 11 décembre 2019 Le Dr Francis Schaeffer était un historien, un philosophe chrétien et l'un des plus grands penseurs du siècle dernier. Dans l'épisode X (le dernier segment) de sa série vidéo, How Should We Then Live, il a déclaré que la société tombait dans un abîme moral sans aucun absolu fixe pour donner une forme et une structure à la vie. Pour remplacer cette structure nécessaire et éviter ainsi un chaos social total, il a reconnu avec précision et clarté que de tels absolus seraient fournis par une élite technocratique de plus en plus autoritaire. (Oui, Schaeffer a en fait utilisé le mot "technocratique"). En d'autres termes, lorsque les gens perdaient la capacité d'autoréguler leur propre vie et leur comportement, quelqu'un ou quelque chose se mettait en retrait et le faisait à leur place. Un jeune contemporain de Schaeffer est Zbigniew Brzezinski, qui a écrit Between Two Ages : America's Role in the Technetronic Era, alors qu'il était professeur de sciences politiques à l'université de Columbia à la fin des années 1960. Brzezinski était l'opposé de Schaeffer en ce sens qu'il fuyait le christianisme, la philosophie chrétienne et même l'existence de Dieu. Brzezinski en est arrivé pratiquement à la même conclusion que Schaeffer (pour des raisons entièrement différentes) lorsqu'il a écrit : "Une telle société serait dominée par une élite dont la prétention au pouvoir politique reposerait sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Libérée des contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n'hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les dernières techniques modernes pour influencer le comportement du public et maintenir la société sous étroite surveillance et contrôle. Dans de telles circonstances, l'élan scientifique et technologique du pays ne serait pas inversé mais se nourrirait en fait de la situation qu'il exploite." M. Brzezinski a également déclaré : "Une crise sociale persistante, l'émergence d'une personnalité charismatique et l'exploitation des médias pour obtenir la confiance du public seraient les tremplins de la transformation fragmentaire des États-Unis en une société hautement contrôlée." Comme Schaeffer était un lecteur avide, il avait probablement lu l'œuvre de Brzezinski, mais je n'en trouve aucune preuve. Il a cependant lu le livre de Daniel Bell de 1973 qui a fait date, The Coming of Post-Industrial Society : A Venture in Social Forecasting. Bell avait obtenu son doctorat en sociologie à l'université de Columbia en 1961. Nous savons qu'il connaissait bien l'œuvre de Brzezinski car il l'a minutieusement critiquée dans son propre livre. Il y a deux raisons pour lesquelles j'évoque Bell : premièrement, il s'est déclaré défenseur de la technocratie et deuxièmement, Schaeffer a présenté le livre de Bell vers la fin de l'épisode X et l'a cité à partir de la page 480 : "L'absence d'un système de croyances morales bien ancrées est la contradiction culturelle de la société, le plus grand défi à sa survie." Bell était en effet un grand penseur dans la même veine que Brzezinski ; tous deux étaient des Technocrates et tous deux ont fait leurs études à l'université de Columbia où la Technocratie a été conçue à l'origine en 1932. Bell, cependant, était beaucoup plus direct que Brzezinski lorsqu'il écrivait : "Le mode technocratique s'est imposé parce que c'est le mode de l'efficacité - de la production, du programme, de la "réalisation des choses". Pour ces raisons, le mode technocratique est appelé à se répandre dans notre société." (p. 354) C'est Bell qui, le premier, a popularisé et développé le concept de société "post-industrielle" : "Comme la société post-industrielle augmente l'importance de la composante technique de la connaissance, elle force les hiérophantes de la nouvelle société - les scientifiques, les ingénieurs et les technocrates - soit à rivaliser avec les politiciens, soit à devenir leurs alliés." L'essai de 489 pages de Bell “Essay in social forecasting” présente une vue d'ensemble de l'avenir. Il a été écrit de façon inquiétante la même année (1973) que la Commission trilatérale a été co- fondée par Brzezinski et David Rockefeller. J'avais déjà cité les travaux de Bell dans mes deux livres sur la technocratie, mais je n'avais pas réussi à examiner qui ou quoi aurait pu inciter Bell à écrire son livre. Cela m'a surpris en 2019, lorsque j'ai pris mon propre exemplaire de The Coming of Post-Industrial Society de Bell (la même édition que celle à laquelle Schaeffer a fait référence ci-dessus) et que j'ai lu plus attentivement sa préface : "Ma plus grande dette, sur le plan institutionnel, est envers la Fondation Russell Sage et son président, Orville Brim. Une subvention de la fondation uploads/Litterature/ technocratie-all-in-one-patrick-wood-articles-fr.pdf