Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

© Encyclopædia Universalis France 1 SENS (notions de base) Écrit par Philippe G

© Encyclopædia Universalis France 1 SENS (notions de base) Écrit par Philippe GRANAROLO : professeur agrégé de l'Université, docteur d'État ès lettres, professeur de khâgne La notion de « sens » recouvre deux registres dont la question est de savoir s’ils sont inséparablement liés ou s’ils peuvent être disjoints. Le sens, en effet, c’est à la fois la direction (« sens interdit ») et la signification (« ce que tu dis n’a aucun sens »). Peut-il y avoir signification sans qu’il y ait direction, orientation ? Et toute orientation est-elle nécessairement signifiante ? C’est évidemment sur le plan du langage que la question de ces deux registres a commencé à se poser. Nos phrases ont-elles du sens parce qu’elles sont intentionnelles, parce qu’elles tendent à produire un effet sur le récepteur ? Ou bien ont-elles du sens par elles-mêmes, en fonction de la réalité qu’elles désignent, un sens qui ne dépend pas de celui qui les reçoit, et qui suppose un au- delà de la communication ? La connaissance du vivant constitue un autre domaine au sujet duquel la notion de « sens » a suscité un très vif débat. Peut-on étudier la vie comme on étudie la matière, sans jamais se poser la question de savoir si le vivant est doté d’une intention ? Ou bien faut-il admettre que le vivant possède une spécificité au sein de la nature : celle de tendre vers un but, qui est de se maintenir dans l’existence soit par la réplication (pour les premières formes de vie apparues sur la Terre), soit par le biais de la reproduction sexuée (apparue plus tardivement) ? Enfin, un troisième domaine, la philosophie de l’histoire, a cristallisé ce débat. Pour que l’histoire ait un sens, faut-il nécessairement qu’elle ait une direction, une finalité, qu’elle soit orientée ? Ou bien l’histoire peut-elle avoir du sens même en ne tendant vers aucun but ? Mais, si les hommes cessent d’accorder crédit à l’idée de but, n’est-ce pas le nihilisme, autrement dit l’effondrement de toutes les valeurs, qui les guette ? Le nihilisme, le « plus inquiétant de tous les hôtes », comme le qualifiait Friedrich Nietzsche (1844-1900), en laissant s’évanouir toutes les significations, n’est-il pas lié au savoir objectif, contraint pour s’affirmer d’éliminer tous les buts pour ne s’en tenir qu’à des explications causales de type mécaniste ? © Encyclopædia Universalis France 2 Le langage est signifiant La philosophie grecque a placé le langage au centre de ses préoccupations, et au sein du langage le problème de la signification. On peut classer les principales théories du langage des penseurs grecs en fonction des deux registres de la notion de « sens » dont nous sommes partis. Pour les sophistes, les mots sont des outils qui, à l’instar des autres outils, visent un objectif, ici en l’occurrence influencer le récepteur de nos messages. Cette conception, poussée à son extrême par Gorgias (env. 483-env. 374 av. J.C.), se rapproche des théories actuelles de la communication. Le sens d’un message, c’est l’effet (aujourd’hui mesurable) qu’il a sur le récepteur de ce message. Contre les sophistes, Platon (env. 428-env. 347 av. J.-C.) va élaborer une théorie très différente reposant sur l’autre registre de la notion de signification. Si les mots ont un sens, pense Platon, ce n’est pas parce qu’ils visent un récepteur ou un objet concret. Les mots sont trop généraux pour convenir à une réalité particulière. Avec eux, nous avons en vue une dimension transcendante, suprasensible : nous regardons en direction du monde des idées. Nos mots « signifient » à la fois parce qu’ils « sont le signe de » et parce qu’ils « disent le sens de ». En tant que signes, ils sont insuffisants, un même mot pouvant s’appliquer à une infinité d’objets. Mais en tant qu’ils disent le sens, les mots sont précieux, puisqu’ils expriment l’unité du multiple. Dans tous les premiers dialogues de Platon, qu’on nomme « aporétiques » parce qu’ils ne débouchent pas sur une solution du problème initialement posé, le travail de Socrate consiste à faire entrevoir à son interlocuteur cette réalité supérieure que visent nos mots. Par sa méthode qu’il compare à la maïeutique, Socrate « accouche » l’esprit de ses interlocuteurs en les amenant à quitter le terrain des choses sensibles pour les élever vers les idées. Il appartient à Aristote (env. 385-322 av. J.-C.), en tant que disciple de Platon, de prolonger ces réflexions dont il accepte l’essentiel en les jugeant toutefois trop abstraites. Pour Aristote, seuls les noms qui signifient par eux-mêmes sans qu’on ait besoin de leur adjoindre d’autres mots (comme on doit le faire entre autres pour les adjectifs, les verbes ou les adverbes) sont phonè sémantikè, « paroles douées de sens ». En soulignant le caractère sonore du langage, Aristote veut l’inscrire dans le monde réel plus fortement que ne l’a fait son maître Platon. Le sens de nos mots et de nos phrases est toujours lié à une intention de signifier, c’est-à-dire à l’intention de viser la forme universelle que notre intelligence est capable de distinguer dans le mélange de forme et de matière qui caractérise tous les êtres de la nature. © Encyclopædia Universalis France 3 Le temps des machines Il est donc particulièrement remarquable que ce soit le langage, lieu de la signification pour les philosophes grecs, qui soit devenu l’objet par excellence des sciences qui excluent le sens de leur champ d’investigation. Dans un ouvrage devenu un classique, Cybernétique et société (1948), Norbert Wiener (1894-1964), le père de la cybernétique, écrit : « Il est parfaitement possible de parler à une machine, et une machine est capable de parler à une autre machine ou à une personne. » Les machines parlent entre elles, accessoirement elles parlent aux hommes et les hommes parlent aux machines. Quant au langage dont se servent les hommes entre eux, il est le plus médiocre et le plus inorganisé, car seules les machines parlent un langage sans ambiguïté et sans redondance. Mais de quelle parole s'agit-il ? « Parole » désigne ici une quantité d'information mesurable. C'est donc parce qu'il définit mathématiquement et mécaniquement la parole que Norbert Wiener peut déposséder l'homme de sa spécificité. Il semble partir d'une définition objective du langage ou, si l’on préfère, de l'essence du langage saisie scientifiquement, pour parvenir à l'affirmation de l'existence d'un langage des ordinateurs, et à celle du langage plus ancien mais beaucoup plus informel qui est celui des hommes. Mais, en réalité, le point de départ de Norbert Wiener et la base de tout son discours, c'est la prise en considération des possibilités de la machine dans un univers technique. Elle constitue le fondement d'une définition mécaniste du langage, qui aura évidemment pour effet qu'on puisse parler sans contradiction d'un langage de l'ordinateur. En un mot, Norbert Wiener ne peut évoquer le langage de la machine que parce que c'est en elle qu'il a puisé sa définition du langage. L’auteur de Cybernétique et société, et nous tous après lui, en parlant de langage ou de mémoire des machines, acceptons tacitement l'utilisation d'un vocabulaire jusqu'alors réservé à un phénomène exclusivement humain pour désigner une réalité mécanique. © Encyclopædia Universalis France 4 Un monde sans finalités Friedrich Nietzsche est sans doute le premier à avoir compris pourquoi les sciences – et les techniques qui en découlent – conduisent inéluctablement au nihilisme. « Que signifie le nihilisme ? Que les valeurs supérieures se déprécient. Les fins manquent ; il n’y a pas de réponse à cette question : “À quoi bon ?” » (Fragments posthumes, 1887). L’homme moderne s’est avéré capable, contrairement à ses prédécesseurs, d’exclure les fins de son approche de la nature. Mais il n’a pas perçu pour autant l’immensité des bouleversements qui allaient en découler. L’être humain, ignorant de son fonctionnement, a longtemps cru identifier en lui-même les intentions qui précédaient ses actes. Il a alors projeté dans la nature ce système intentionnel, repérant partout des buts à l’œuvre qui éclairaient les mystères de la nature. Cette conception du monde, qu’on peut qualifier d’« animiste », n’était pas aussi inquiétante qu’on pourrait le penser. S’il semble redoutable a priori que des esprits invisibles, animés par des intentions cachées, soient à l’origine de tout ce qui nous arrive, il est cependant possible, grâce aux rituels de la prière ou de la magie, de les amener à être bienveillants à notre égard. Les religions monothéistes, même si elles s’éloignent de cet animisme « naïf », ont conservé l’idée d’un Esprit qu’on peut invoquer. Quand l’homme est devenu capable de porter un regard objectif sur la réalité, il s’est débarrassé de toutes les finalités qui lui rendaient auparavant le monde compréhensible. Or exclure les fins, c’est prendre le risque de ce que Nietzsche appelle la « mort de Dieu », puisque c’est en Dieu que reposait, dans nos visions monothéistes, la totalité des finalités que les hommes croyaient percevoir dans la nature. La capacité de l’homme à exclure les fins se retourne donc contre lui. Orphelin des buts, il erre désormais dans uploads/Philosophie/ sens-notions-de-base.pdf