Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

HUMANITÉS francis Dupuis-DÉri Démocratie Histoire politique d’un mot aux États-

HUMANITÉS francis Dupuis-DÉri Démocratie Histoire politique d’un mot aux États-unis et en france Extrait de la publication Extrait de la publication DÉMOCRATIE HISTOIRE POLITIQUE D’UN MOT Extrait de la publication Francis Dupuis-Déri démocratie histoire politique d’un mot Aux États-Unis et en France Extrait de la publication La collection « Humanités », dirigée par Jean-François Filion, prolonge dans le domaine des sciences l’attachement de Lux à la pensée critique et à l’histoire sociale et politique. Cette collection poursuit un projet qui a donné les meilleurs fruits des sciences humaines, celui d’aborder la pensée là où elle est vivante, dans les œuvres de la liberté et de l’esprit que sont les cultures, les civilisations et les institutions. Dans la même collection : – Pierre Beaucage, Corps, cosmos et environnement chez les Nahuas de la Sierra Norte de Puebla – Ellen Meiksins Wood, L’empire du capital – Ellen Meiksins Wood, L’origine du capitalisme – Ellen Meiksins Wood, Des citoyens aux seigneurs – Jean-Marc Piotte, La pensée politique de Gramsci – Raymond Williams, Culture et matérialisme © Lux Éditeur, 2013 www.luxediteur.com Dépôt légal : 1er trimestre 2013 Bibliothèque et Archives Canada Bibliothèque et Archives nationales du Québec ISBN : 978-2-89596-090-4 Ouvrage publié avec le concours du Conseil des arts du Canada, du Programme de crédit d’impôt du gouvernement du Québec et de la sodec. Nous reconnaissons l’aide ﬁ nancière du gouvernement du Canada par l’entremise du Fonds du livre du Canada (ﬂ c) pour nos activités d’édition. Vous ne pouvez pas faire l’histoire sans la participation directe du peuple et appeler cela Démocratie. Philip Resnick, Parliament vs. People, 1984 Laissons le peuple croire qu’il gouverne et il sera gouverné. Cela ne peut échouer si ceux en qui il croit sont crus. William Penn, Some Fruits of Solitude, 1682 Est-ce donc le nom qu’on donne au gouvernement qui en constitue la nature ? Camille Desmoulins, Le vieux cordelier, no 7, 1794 Quand un mot est devenu si universellement sanctiﬁ é comme l’est maintenant « démocratie », je commence à me demander s’il signiﬁ e quelque chose, en signiﬁ ant trop de choses. T.S. Eliot, The Idea of a Christian Society, 1940 Extrait de la publication Extrait de la publication I N T R O D U C T I O N Jeux de mots et jeux de pouvoir L e mot « démocratie », d’origine grecque, a conservé la même déﬁ nition pendant plus de deux mille ans, de la Grèce antique jusqu’au milieu du xixe siècle, à savoir un régime politique où le peuple se gouverne seul, sans autorité suprême qui puisse lui imposer sa volonté et le contraindre à l’obéissance. Aux yeux de l’élite politique et intellectuelle, un tel régime est une aberration ou une catastrophe politique, économique et morale, puisque le peuple serait par nature irrationnel. S’il n’est pas contrôlé par une puissance supérieure, le peuple entraînera la société dans le chaos et la violence, pour ﬁ nalement ins- taurer une tyrannie des pauvres. Ceux qui sont connus comme les « pères fondateurs » de la démocratie moderne aux États-Unis et en France étaient tous ouvertement antidémocrates. Les patriotes, soit les militantes et militants du mouvement pour l’in- dépendance en Amérique du Nord ou pour la révolution en France1, ne prétendaient pas être démocrates, ni fon- der une démocratie. Au contraire, ils afﬁ rmaient que la 1. Mary G. Dietz, « Patriotism », dans Terence Ball, James Farr et Russell L. Hanson (dir.), Political Innovation and Conceptual Change, Cambridge, Cambridge University Press, 1989 ; Philippe Bourdin, Extrait de la publication 10 Démocratie. Histoire politique d’un mot démocratie « est un gouvernement arbitraire, tyranni- que, sanglant, cruel et intolérable », selon les mots de John Adams, qui deviendra vice-président du premier prési- dent des États-Unis, George Washington, puis président lui-même2. Au xviiie siècle, plusieurs autres politiciens d’Amérique du Nord ont évoqué les « vices » et les « folies de la démocratie3 ». Dans la France de la Révolution, des acteurs politiques d’inﬂ uence ont également associé la « démocratie » à l’« anarchie » ou au « despotisme4 », décla- rant la tenir en « horreur » car elle serait « le plus grand des ﬂ éaux5 ». Si « démocratie » est d’abord un terme repoussoir, l’élite politique commence à s’en réclamer vers le milieu du xixe siècle, mais en lui attribuant un sens nouveau. Il ne fait plus référence au peuple assemblé pour délibérer librement, mais désigne au contraire le régime libéral élec- toral, jusqu’alors nommé « république ». Dans ce régime L’Europe des « patriotes » des années 1770 à la Révolution française, Paris, Presses universitaires de France, 2010. 2. Lettre de John Adams (8 août 1807), dans Charles F. Adams (dir.), Correspondence Between John Adams and Mercy Warren, New York, Arno Press, 1972, p. 394. 3. Max Farrand (dir.), The Records of the Federal Convention of 1787, vol. I, New Haven, Yale University Press, 1966, p. 288 et 432. 4. Timothy Tackett, Becoming a Revolutionary : The Deputies of the French National Assembly and the Emergence of a Revolutionary Culture (1789-1790), Princeton, Princeton University Press, 1996, p. 105. 5. Antoine Barnave, « Discours sur les conventions nationales et le pouvoir constituant », dans François Furet et Ran Halévi (dir.), Ora- teurs de la Révolution française, coll. Bibliothèque de la Pléiade, Paris, Gallimard, 1989, p. 54. Voir aussi dans cet ouvrage Emmanuel Sieyès, « Sur l’organisation du pouvoir législatif et la sanction royale », p. 1025 et 1027. Extrait de la publication Introduction. Jeux de mots et jeux de pouvoir 11 maintenant appelé démocratie, une poignée seulement de politiciens élus détiennent le pouvoir, même s’ils préten- dent l’exercer au nom du peuple souverain. Déclaré sou- verain, ce dernier n’a plus d’agora où s’assembler pour délibérer des affaires communes. Or comment expliquer que le régime électoral libé- ral soit aujourd’hui perçu comme l’ultime modèle « démo- cratique », alors qu’il a été fondé par des antidémocrates déclarés ? Et comment expliquer ce changement de sens vers le milieu du xixe siècle, à la fois concernant l’objet désigné par le mot « démocratie » (régime électoral plu- tôt que régime d’assemblées du peuple) et la valeur de ce mot, qui est passée de négative (un régime détestable et détesté) à positive (le meilleur des régimes politiques) ? Pour répondre à ces questions, je m’intéresserai sur- tout aux individus engagés au sein de forces politiques dans des luttes pour le contrôle des institutions et des ressources, car ce sont leurs discours qui ont le plus con- tribué à déﬁ nir le sens attribué à la démocratie. Cette approche tient pour acquis que les individus et les forces politiques choisissent des termes et les déﬁ nissent en fonc- tion de leur efﬁ cacité présumée dans un débat politique. En tant qu’armes politiques, le mot « démocratie » et ses dérivés (« démocrate », « démocratique ») inﬂ uencent les réseaux d’alliance, les normes d’exclusion et d’inclusion politique, ainsi que les capacités de mobiliser des ressour- ces matérielles (des partisans ou de l’argent, par exemple) et symboliques (sympathie, allégeance, loyauté et légiti- mité). En bref, il s’agit d’effectuer un travail d’interpré- tation politique, soit de restituer le sens qu’ont eu le mot « démocratie » et ses dérivés à des moments importants Extrait de la publication 12 Démocratie. Histoire politique d’un mot de l’histoire, et surtout de dégager les motivations des actri ces et des acteurs politiques à l’utiliser – ou non – pour servir leurs intérêts au gré des luttes politiques6. Pour y parvenir, une attention particulière sera portée aux pamphlets, manifestes, déclarations publiques, articles de journaux, lettres personnelles, poèmes et chansons popu- laires, et même les noms de journaux et d’associations politiques. 6. Les spécialistes de l’histoire des idées politiques comprendront que je m’inspire librement de trois approches, que je cherche ici à imbri- quer : 1) l’approche contextualiste, dite aussi de l’École de Cambridge, développée dans les années 1970-1980 par Quentin Skinner, qui pro- pose de replacer les idées des philosophes célèbres dans les débats et les polémiques de leur époque (voir : Quentin Skinner, Visions of Politics, vol. I : Regarding Method, Cambridge, Cambridge University Press, 2002 ; James Tully [dir.], Meaning & Context : Quentin Skinner and His Critics, Princeton, Princeton University Press, 1988). Lors de son discours de réception au Collège de France, l’historien Pierre Rosanvallon propose une approche qui ressemble fortement à celle de Q. Skinner (Pierre Rosanvallon, Pour une histoire conceptuelle du politique, Paris, Seuil, 2003) ; 2) l’approche dite d’histoire sociale, d’inspiration marxiste et développée par Neal et Ellen Meiksins Wood, qui interprète les idées des philosophes célèbres à la lumière des rapports de classe (Neal Wood, « The social history of political theory », Political Theory, vol. 6, no 3, 1978, p. 345-367 ; Neal Wood, Reﬂ exions on Political Theory : A Voice of Reason from the Past, New York, Palgrave, 2002 ; Ellen Meiksins Wood, Des citoyens aux seigneurs. Une histoire sociale de la pensée poli- tique de l’Antiquité au Moyen Âge, uploads/Politique/ democratie-histoire-politique-d-x27-un-mot.pdf