Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

HAL Id: dumas-01490025 https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01490025 Submitted on 1

HAL Id: dumas-01490025 https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01490025 Submitted on 14 Mar 2017 HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers. L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés. Bilan après 6 mois de l’expérience IDECC II : évaluation de la perception par les médecins généralistes du rôle de l’IDECC, état des lieux et axes d’améliorations Darios de la Cruz To cite this version: Darios de la Cruz. Bilan après 6 mois de l’expérience IDECC II : évaluation de la perception par les médecins généralistes du rôle de l’IDECC, état des lieux et axes d’améliorations. Médecine humaine et pathologie. 2017. dumas-01490025 1 Université Bordeaux II – Victor Segalen U.F.R de Sciences Médicales Année 2017 Thèse n° : 41 Thèse pour l’obtention DIPLOME D’ÉTAT DE DOCTEUR EN MÈDECINE Présentée et soutenue publiquement par Darios DE LA CRUZ Né le 29 Aout 1983 à Pointe à Pitre (971 - Guadeloupe) Le 13 mars 2017 Bilan après 6 mois de l’expérience IDECC II. Évaluation de la perception par les médecins généralistes du rôle de l’IDECC, état des lieux et axes d’améliorations Directeur de thèse Monsieur D. SMITH Docteur Praticien Hospitalier Jury Président du jury : Professeur Alain RAVAUD, PU-PH Jury : Professeur Jean Frédérique BLANC, PU-PH Professeur Jean Louis DEMEAUX, PU Docteur Florence SAILLOUR Praticien Hospitalier 2 À NOTRE DIRECTEUR DE THÈSE Monsieur Docteur Denis SMITH Praticien Hospitalier Gastro-entérologue cancérologue Hôpital de Haut-Lévêque Merci d’avoir dirigé ce projet avec intérêt et enthousiasme. Votre écoute, votre expérience et votre disponibilité nous ont permis de mener à terme ce travail. Veuillez trouver ici le témoignage de notre reconnaissance et de notre profond respect. 3 À NOTRE PRÉSIDENT DE THÈSE Monsieur le Professeur Alain RAVAUD Professeur des Universités Chef de service d’Oncologie médicale Hôpital Saint André CHU Bordeaux Nous sommes sensibles à la spontanéité avec laquelle vous avez accepté de présider ce jury. Veuillez recevoir notre plus cordiale gratitude pour l’honneur que vous nous faites. 4 À NOS JUGES Monsieur le Pr Jean Frédérique BLANC Professeur des Universités Hépato-Gastroentérologue du service d’hépato-gastroentérologie, pole ADEN Hôpital Haut Lévêque CHU Bordeaux Monsieur le Pr Jean Louis DEMEAUX Professeur émérite de médecine générale (Professeur des Universités) Faculté de Bordeaux Madame le docteur Florence SAILLOUR Praticien Hospitalier à l’Unité Méthodes d’Evaluation en Santé Service d’Information Médicale (Pole de santé Publique) Vous avez bien voulu accorder votre attention à ce travail. Nous vous remercions d’avoir accepté de faire partie du jury de cette thèse. 5 À ma famille qui m’a toujours soutenu durant toutes ces années malgré la distance et les difficultés. La route aura été semée d’embuches, le parcourt plaisant et la fin une récompense. À ma femme, Laura, merci pour ton infaillible patiente et ta précieuse claire voyance. À mes amis de longues dates odontologues et collègues internes, merci de votre soutien permanent et indéfectible, vous avez contribué au médecin que je suis devenu. À mon défunt père, tu as vu le début de cette aventure sans en voir la fin, ton apprentissage pendant mes jeunes années aura su éclairer mon jugement à de nombreuses occasions sur le plan médical et personnel, je reste fidèle à la voie que tu m’as enseigné à ta manière souvent drôle associée à beaucoup d’attention et d’abnégation. 6 Bilan après 6 mois de l’expérience IDECC II Évaluation de la perception par les médecins généralistes du rôle de l’IDECC, état des lieux et axes d’améliorations 7 TABLE DES MATIERES Abréviation .............................................................................................................................................9 I-Introduction .......................................................................................................................................10 1.1 Expérience personnelle .................................................................................................................10 1.2 Historique : Du plan cancer à la création de l’IDECC .................................................................11 1.3 Expérimentation IDEC I et IDECII ..............................................................................................12 1.4 Le connu et l’inconnu ? ................................................................................................................13 1.5 Objectif de l’étude ........................................................................................................................14 II- Matériels et Méthodes .....................................................................................................................15 2.1 Type d’étude .................................................................................................................................15 2.2 Contexte de l’étude .......................................................................................................................15 2.3 Population de l’étude ....................................................................................................................16 2.4 Recueil des données .....................................................................................................................16 2.4.1 Accord téléphonique .............................................................................................................16 2.4.2 Envoi des questionnaires .......................................................................................................16 2.4.3 Relance ..................................................................................................................................16 2.5 Réalisation du questionnaire ........................................................................................................17 2.6 Diffusion du questionnaire et saisie des données .........................................................................19 III - Résultats ........................................................................................................................................20 3.1 Taux de réponse ............................................................................................................................20 3.2 Caractéristique de l’échantillon ....................................................................................................21 3.3 Résultats principaux .....................................................................................................................26 3.4 Résultats secondaires ....................................................................................................................32 IV - Discussion ......................................................................................................................................50 4.1 La méthodologie ...........................................................................................................................50 4.1.1 L’élaboration du questionnaire .........................................................................................50 4.1.2 La sélection des médecins participants .............................................................................50 4.2 Les résultats principaux de notre enquête .....................................................................................52 4.2.1 Les missions de l’IDECC ................................................................................................52 4.2.2 Ce qu’attendent les médecins de l’IDECC .......................................................................52 4.3 Les résultats secondaires de notre enquête ...................................................................................53 4.3.1 Le profil du répondeur ....................................................................................................53 4.3.2 Les difficultés liées à la prise en charge des patients cancéreux .....................................54 4.3.3 Le profil des patients de notre étude ................................................................................54 4.3.4 La communication avec l’IDECC ...................................................................................55 4.3.5 IDECC et hospitalisations ................................................................................................55 8 4.4 Le Taux de réponse au questionnaire ...........................................................................................55 4.5 L’élaboration du questionnaire et revue de la littérature .............................................................56 V - Forces et faiblesses de l’étude .......................................................................................................61 5.1 Limites de l’étude ........................................................................................................................61 5.2 Forces de l’étude ..........................................................................................................................62 5.3 Pistes d’améliorations ...................................................................................................................62 VI - Conclusion .....................................................................................................................................64 Bibliographie .........................................................................................................................................66 Annexes .................................................................................................................................................68 Serment .................................................................................................................................................75 9 ABRÉVIATIONS CHU : Centre Hospitalier Universitaire DGOS : Direction Générale de l’Offre de Soins IDECC : Infirmière De Coordination en Cancérologie PPS : Projet Personnalisé de Soins TAS : Temps Accompagnement Soignant 10 I – INTRODUCTION 1.1- Expérience personnelle Durant mon internat de médecine générale, j’ai eu l’occasion de réaliser un stage auprès de praticiens généralistes où j’ai pu constater la proportion croissante que prend la population atteinte de cancer sur l’activité du médecin omnipraticien. J’ai par ailleurs eu l’occasion de réaliser mon stage obligatoire au CHU de Bordeaux à l’Hôpital Saint André unité 8 en Oncologie. J’ai pu apprendre l’exercice depuis l’autre extrémité de la chaîne de soins, mettant en exergue un nombre grandissant de malades, des dépistages de plus en plus précoces et des structures de soins limitées en tailles et en nombres de lits. Il en découle de cette situation une réduction des durées moyennes de séjours et un accroissement de la prise en charge ambulatoire (Hôpital de jour) en gardant toujours à l’esprit un grand dogme de l’oncologie : toute perte de temps est une perte de chance pour le patient. Le début de ma réflexion part de ce constat - l’exercice de la médecine générale tend vers un accroissement du nombre de patients atteints de cancer à suivre en ambulatoire et en extra- hospitalier - et l’exercice de l’oncologie tend vers un raccourcissement du temps hospitalier permettant un « turnover » rapide pour une prise en charge d’un nombre plus important de patients sans perte de chance avec par un délai d’attente diminué et un confort du patient d’être à son domicile. Comment faire pour coordonner tout cela ? Sans les habituels impairs : appel du médecin généraliste lié aux rechutes métastatiques, et à l’évolution palliative ; voulant instaurer l’hospitalisation à domicile, le médecin généraliste n’arrivant pas à joindre le bon interlocuteur pour la gestion entre autres des effets secondaires de nouveaux traitements. Les projections de la Direction Générale de l’Offre de Soins (DGOS) vont dans le sens de cette problématique, elles prévoient « d’ici 2020 des chimiothérapies orales dans 50% des cas dans certains cancers fréquents et des chirurgies ambulatoires plus répandues […] avec la nécessité de la gestion de ces patients à domicile ». (1) D’autant plus que le cadre légal actuel prévoit que le médecin généraliste soit par défaut le coordinateur du parcours de soins selon la Loi du 13 Aout 2014 avec pour objectif d’aiguiller le malade durant tout le temps extra-hospitalier. Il apparait dans mes recherches que la coordination ville / hôpital en oncologie est encore à ses débuts et qu’elle se heurte encore à de nombreux écueils. L’une des solutions retenues est celle de la création d’un nouveau métier de la santé, l’Infirmière DE Coordination en Cancérologie (IDECC) dont le projet pilote « Expérimentation IDECC » se déploie actuellement sur les 3C du CHU de Bordeaux. Le sujet de la coordination étant trop vaste à 11 explorer pleinement, nous nous concentrerons sur l’étude de la coordination via le prisme de l’IDECC uniquement. 1.2- Historique : du plan cancer à la création de l’IDECC Comment sommes-nous arrivé à l’Expérimentation IDEC II, projet pilote déployé actuellement sur la région Aquitaine ? Un petit historique résume le cheminement de la réflexion jusqu’à ce résultat final. [2] • Le plan cancer I (2003- 2007) : Plan de mobilisation nationale face à un problème de santé publique notable. Les objectifs sont : la prévention, la mise en place de dépistage de masse, l’amélioration des soins et de l’accompagnement, le développement de la formation, la création du « Temps Accompagnement Soignant » (TAS) afin de détecter les fragilités et les parcours complexes, et enfin la création du dispositif d’annonce. • Le plan cancer II (2009- 2013) : Création uploads/Sante/ bilan-apres-6-mois-de-l-x27-experience-idecc-ii-evaluation-de-la-perception-par-les-medecins-generalistes-du-role-de-l-x27-idecc-etat-des-lieux-et-axes-d-x27-ameliorations.pdf